Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-7324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре: Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Вернигора Е.В. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховой Е. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " из них: сумма основного долга " ... " проценты " ... " ., штрафы и неустойки в сумме " ... " .

Взыскать с Дороховой Е. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратился к Дороховой Е.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.06.2013 г. между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредитаN N " ... " на сумму " ... " под 25,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-ого числа каждого месяца в размере " ... " . В настоящее время Дорохова Е.Ю. принятые на себя обязательства по возврату ежемесячных платежей по кредиту и процентов не исполняет. Сумма задолженности составила " ... " , из которых: просроченный основной долг " ... " , начисленные проценты " ... " , штрафы и неустойки " ... "

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " , расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании истец ОАО "Альфа-Банк", Дорохова Е.Ю. участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Вернигора Е.В. просит заочное решение суда отменить в части уменьшения неустойки, уплаченной госпошлины, вынести в названной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованное снижение судом неустойки по собственной инициативе, что является недопустимым. Кроме того, указывает на отсутствие в решении мотивов того, в связи с чем, суд счел заявленную истцом неустойку явно несоразмерной.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, о дате слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

Истец обжалует постановленное решение в части снижения судом неустойки. В силу положений ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает законность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дел следует, что 14 июня 2012 года на основании заключенного между сторонами соглашенияN М0QLI320S12061400540 истец предоставил Дороховой Е.Ю. кредит в размере " ... " сроком на 36 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 25,97 % годовых. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере " ... " .

В силу п.п. 6.1., 6.2. "Общих условий предоставления персонального кредита", являющихся неотъемлемой частью соглашения, соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет клиента и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по соглашению о кредитовании. В соответствии с разделом 5 Общих условий в случае нарушения обязательств по кредиту, клиент уплачивает банку неустойку до 29.02.12 г. 1%,с 01.03.2012 г. 2% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено выполнение банком обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, и установлено, что в настоящее время заемщик Дорохова Е.Ю. не исполняет обязательства по погашению кредитной суммы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении обязательства, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере " ... " ., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25.97 % годовых в размере " ... " ., что согласуется с положениями ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ.

В то же время суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки с " ... " . до " ... "

Апеллянт полагает решение в этой части незаконным, поскольку сумма неустойки снижена в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив последствия нарушения обязательства, суд снизил неустойку до размера, который следует признать разумным.

С учетом правила ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении иска размер возмещения истцу понесенных им судебных расходов пропорционально уменьшается, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылку апеллянта на Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Постановления Пленума ВАС РФ к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Вернигора Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: