Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-447/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Ланцовой М.В. , Полыги В.А.

при секретаре: Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Свидинской О.А. - Григорьева Г.В. , апелляционной жалобе директора ООО "Английский клуб" Акифьевой М.С. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Свидинской О. А. удовлетворить частично.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Английский клуб" (ИНН N " ... " ) в лице директора Акифьевой М. С. в пользу Свидинской О. А. следующее имущество:

- стол ученический в количестве 10 штук (ЛДСП радиус, кант) стоимостью " ... " ;

- стул офисный (м/к коричневый, ткань заказчика), в количестве 10 штук, общей стоимостью " ... " ;

- стол компьютерный (ЛДСП венге), в количестве 1шт., стоимостью " ... " ;

- ложки чайные (нержавеющая сталь), в количестве 5 штук, стоимостью " ... " .

Взыскать с ООО "Английский клуб" (ИНН 5504238033) в лице директора Акифьевой М. С. в пользу Свидинской О. А. в счет оплаты услуг представителя " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Английский клуб" (ИНН 5504238033) в лице директора Акифьевой М. С. в пользу Свидинской О. А. возврат госпошлины " ... " 78 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидинская О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Английский клуб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что " ... " она и Акифьева М.С. заключили учредительный договор о создании ООО "Английский клуб". " ... " был заключен договор аренды N " ... " помещений, согласно которому ООО "Стимул" передает, а ООО "Английский клуб" принимает в аренду нежилое помещение площадью 89,9 кв.м. и с " ... " согласно акту приема - передачи принимает вышеуказанное помещение. Она как учредитель ООО "Английский клуб" приобретала различные материалы и мебель для осуществления работы предприятия, а именно:

1. Navigator - удлинитель универсальный 3м 1шт. стоимостью " ... " ;

2. Navigator - удлинитель универсальный 3м 1шт. стоимостью " ... " ;

3. Navigator - удлинитель универсальный 5м 1шт. стоимостью " ... " ;

4. вешалка для одежды передвижная 1 шт. стоимостью " ... " ;

5. мебель от ИП Зименс Я.Я. на сумму " ... " ;

6. чайные ложки в количестве 6 шт. на сумму " ... " ;

7. столик стоимостью " ... " ;

8. рамка 40х60, пластик, белая, стоимостью " ... " ;

9. зеркало прямоугольник 30х40 стоимостью " ... " ;

10. ДРОПС рама д/ко стоимостью " ... " , кассет крбк + крш стоимостью " ... " , юттис настенные часы в количестве 2 шт. на общую стоимость " ... " ;

11. юттис настенные часы стоимостью " ... " , салфетки самарит 2 шт. на общую стоимость " ... " ;

12. ковровое покрытие стоимостью " ... " .

В офис, который арендовал ООО "Английский клуб" она не может попасть, потому что, со слов охраны ей известно, что директор ООО "Английский клуб" Акифьева М.С. расторгла договор аренды и создала свое общество с ограниченной ответственностью с тем же названием и заключила договор аренды в этом же помещении и на этих же условиях.

Просила истребовать из незаконного владения ООО "Английский клуб" вышеуказанные предметы интерьера, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков " ... " (аренда и потеря товарного вида предметов интерьера), " ... " - судебные расходы, " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - в счет возмещения нотариальных услуг, " ... " - возврат госпошлины.

В судебном заседании Свидинская О.А. участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца Григорьев Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. В порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования, просил также обязать ООО "Английский клуб" предоставить помещение по адресу: г. Омск, " ... " , 3 этаж для проведения осмотра участковым для того, чтобы впоследствии произвести опознание имущества свидетелями и сравнить с материалами гражданского дела.

Представители ООО "Английский клуб" Ермолаев И.А. , Гатаулина Ж.С. исковые требования не признали, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО "Стимул" - в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Свидинской О.А. - Григорьев Г.В. не согласен с отказом суда в удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения ответчика вешалки для одежды, поскольку данный предмет приобретен ею, о чем свидетельствует чек. В данном чеке указан артикул, который используется для определения товара в магазине, что также видно из фотографии. По мнению истца, имеется факт укрывательства имущества.

Не согласен с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя. Полагает необоснованным отказ во взыскании с ответчика суммы за аренду и потерю товарного вида предметов интерьера.

Считает обоснованными требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ. Указывает, что не нашла отражение в судебном решении квитанция за удостоверение доверенности в размере " ... "

На основании изложенного просит: истребовать из незаконного владения ответчика вешалку для одежды; взыскать с ООО "Английский клуб" стоимость имущества, которое не было обнаружено в ходе исполнительских действий в размере " ... " ; взыскать " ... " за оплату услуг представителя; сумму в размере " ... " за оформление доверенности на представителя; взыскать сумму в размере " ... " за аренду и потерю товарного вида предметов интерьера; взыскать " ... " расходы за оплату государственной пошлины в счет получения выписки из ЕГРЮЛ. Взыскать сумму государственной пошлины соответствующую удовлетворенным требованиям.

От директора ООО "Английский клуб" Акифьева М.С. поступили возражения на жалобу, в которых она просит отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе директор ООО "Английский клуб" Акифьева М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование заявляет, что в отношении имущества, которое присуждено истцу, не приобщены необходимые доказательства того, что приобретенные истцом предметы обладают индивидуальными признаками, позволяющими выделить их из массы подобных вещей.

Представленные Свидинской О.А. суду кассовые и товарные чеки на имущество не свидетельствуют, что эти покупки произведены за счет ее личных средств.

Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку факт их работы в Обществе не доказан. Представленная для обозрения книга учетов и доходов не отвечает признакам допустимости доказательств.

Судом не приняты во внимание представленные ответчиком копии товарных чеков ИП Зименс Я.Я. , подтверждающие приобретение имущества ответчиком.

Истцом не доказано, что спорное имущество было реально передано в собственность ООО "Английский клуб".

Суд безосновательно пришел к выводу о тождественности имущества, указанного в требованиях истца, и находящегося в помещении ответчика.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца Григорьева Г.В. , представителя ответчика Гатаулину Ж.С. , судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от " ... " г., Свидинская О.А. являлась учредителем, а ответчик Акифьева М.С. - директором ООО "Английский клуб" (ИНН N " ... " ), зарегистрированного " ... " г.

Как следует из ответа ООО "Стимул", данная организация предоставляла в аренду ООО "Английский клуб" (ИНН N " ... " ) помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " до " ... " С " ... " указанное помещение передано в аренду ООО "Английский клуб" (ИНН N " ... " ).

В 2012 г. в целях использования арендованного помещения истцом было приобретено спорное движимое имущество: удлинители, вешалка для одежды, мебель от ИП Зименс Я.Я. (столы, стулья), столовые приборы (ложки), столик, рамка, зеркало, ДРОПС рама, часы настенные, ковровое покрытие, что подтверждается товарными чеками, заказом на изготовление мебели (л.д. 8-9,13-14).

Как установлено судом, после смены арендатора нежилого помещения, новый арендатор - ответчик прекратил доступ в помещение истцу, при этом указанное имущество осталось в используемом ответчиком помещении.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом права собственности на указанное выше имущество.

Данный вывод суда соответствует закону, приведенному выше, мотивирован в судебном решении и подтверждается доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Наличие движимого имущества у ответчика подтверждается актом описи имущества от " ... " составленного судебным приставом исполнителем в ходе наложения ареста на имущество.

В акте ареста (описи имущества) находящегося у ответчика ООО "Английский клуб" указано, что арест наложен на следующее имущество: вешалку для одежды, наименование "gimi", стоимостью " ... " ; мебель: стол угловой, письменный, темно-коричневого цвета с тремя секциями открытыми, с тремя выдвижными ящиками, изготовитель не идентифицирован; парты ученические комплект, состоящие из десяти парт коричневого цвета без видимых повреждений, изготовитель также не идентифицируется, документы не предоставлены; стулья металлические, цвет коричневый, ткань красная, в клетку в количестве 10 штук в наборе, не идентифицируются, без видимых повреждений общей стоимостью " ... " ; ложки чайные, нержавеющая сталь, в количестве 5 штук, стоимостью " ... " Итого на общую сумму " ... "

В то же время ответчик не представил доказательств того, что имущество, указанное в акте и имеющееся в наличии в помещении ООО "Английский клуб", принадлежит ему, поскольку оно не стоит на балансе организации, не представлено каких-либо доказательств приобретения названного имущества ответчиком. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в заседании судебной коллегии.

Анализируя приведенный выше акт, представленные истцом документы, суд пришел в выводу, что описанное в акте имущество, которое по списку и своему функциональному назначению совпадает с имуществом, которое приобреталось истцом и которое заявлено в настоящем иске, а потому факт нахождения в помещении ответчика части принадлежащего Свидинской О.А. имущества суд посчитал правомерно доказанным.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что не указанное в акте имущество находится в настоящее время у ответчика.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств понесенных Свидинской О.А. убытков, о возмещении которых она заявляла, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований.

При разрешении требований об обязании предоставить помещение для проведения осмотра участковому суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, правильно указал, что заявленное требование подлежит урегулированию на основании положений Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции". Кроме того, названное требование нельзя считать самостоятельным исковым требованием, поскольку оно было направлено на обеспечение возможности предоставления доказательств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что ответчик скрывает имущество, которое не находилось в арендуемом ООО "Английский клуб" помещении на момент ареста и описи, однако данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, о том, что необнаруженное судебным приставом имущество перемещено из осматриваемого помещения, не являются состоятельными, поскольку также основаны на предположениях истца, кроме того, в силу вышеприведённых норм, правовое значение для разрешения спора имеет значение установление фактического владения спорным имуществом ответчиком, что своего подтверждения при разрешении дела не нашло.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований включить в истребимое по решению суда имущество вешалку и зеркало. Как правомерно указано судом, истцом не представлено достаточных доказательств для того, чтобы при помощи индивидуальных признаков идентифицировать названное имущество как принадлежащее истцу. При этом описание вешалки, составленное судебным приставом-исполнителем, отличается от описания вешалки, содержащегося в представленном истцом товарном чеке. В свою очередь каких-либо замечаний на акт описи имущества истцом не подавалось.

У судебной коллегии не вызывает сомнений оценка судом показаний свидетеля Студеницкого А.С. , который не смог однозначно пояснить, какое зеркало (его размеры) находится в помещениях ответчика.

Представленная истцом фотография зеркала также не позволяет идентифицировать его как принадлежащее истцу, поскольку не дает возможности установить его размеры и местонахождение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере " ... " за аренду предметов интерьера и за потерю товарной стоимости, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства их повреждения, расчет убытков (в том числе заключение оценщика об утрате товарной стоимости), расчет взыскиваемой арендной платы. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что обязанность по обоснованию своих требований в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Более того, как показал представитель истца Григорьев Г.В. , мебель была передана Свидинской О.А. в ООО "Английский клуб" на безвозмездной основе (протокол судебного заседания от 23.20.2013 г. л.д. 74, оборот) и, следовательно, до момента предъявления требований о его возврате, находилась во владении ответчика по воле истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно решения суда в части занижения возмещения расходов на оплату услуг представителя до " ... " , то данная часть судебного решения в контексте законности и обоснованности удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом письменного доказательства, подтверждающего факт оплаты помощи представителя в размере " ... " также является законной и обоснованной. При этом суд первой инстанции, реализовав предоставленное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ право, учел конкретные обстоятельства данного дела и уменьшил размер возмещения до " ... " , что следует расценить как соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соблюдение разумных пределов присужденного возмещения.

Ссылка жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ несостоятельна. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что данные расходы действительно им были понесены, поскольку в материалах дела имеется только заявление на получение указанного документа, но отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату за эту услугу.

Истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием названных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ в случае предоставления соответствующих доказательств их несения (квитанция, справка соответствующего органа об оплате услуг).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта приобретения спорных предметов за счет средств истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены с указанием на то, что Свидинской О.А. в подтверждение произведенных затрат представлены чеки на имущество, которые безусловно подтверждают факт приобретения имущества за её счет. Доказательств обратного, в том числе доказательств приобретения имущества, находящегося в ООО "Английский клуб", самим ответчиком материалы дела не содержат.

Ошибочными судебная коллегия находит утверждения директора ООО "Английский клуб" Акифьевой М.С. о том, что оплата за мебель от ИП Зименс Я.Я. произведена ответчиком, в обоснование чего имеются квитанции к приходным ордерам.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом чеки в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (ответами от ИП Зименс Я.Я. , в которых в качестве заказчика мебели указана Свидинская О.А. как физическое лицо; заказами на мебель также исполненными от имени истца; совпадение эскизов заказанной Свидинской О.А. мебели и её описания с мебелью, находящейся во владении ООО "Английский клуб") суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов о том, что спорная мебель не могла быть приобретена ответчиком.

Наличие у ответчика лишь копии чека (а не его оригинала) по оплате заказа на мебель, на что ссылалась Акифьева М.С. в подтверждение своих прав в отношении спорного имущества, не является подтверждением её приобретения, поскольку иных документов (книг по расходам, выписок, платежных поручений на перечисление оплаты от ООО "Английский клуб" к ИП Зименс Я.Я. и др.) в подтверждение своих прав на мебель ответчиком не представлено.

В свою очередь представленные истцом заказ на изготовление мебели, квитанция на оплату мебели, ответы в своей совокупности свидетельствуют о том, что заказ на данную мебель оплачен Свидинской О.А. за счет собственных средств. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, своего подтверждения в судебном заседании также не нашел.

Иные доводы жалобы о том, что спорное имущество Свидинской О.А. ответчику не предавалось и не может быть идентифицировано, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика нашёл своё подтверждение в материалах дела (в частности он подтвержден показаниями свидетелей, актом описи, фотографиями).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Свидинской О.А. - Григорьева Г.В. , директора ООО "Английский клуб" Акифьевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "