Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ДФЛ " в пользу Дмитриевой М.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере " ... " " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " " ... " , в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса " ... "

В удовлетворении остальной части исковые требования Омской региональной общественной организации " П* " в интересах Дмитриевой М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ДФЛ " в пользу Омской региональной общественной организации " П* " штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " " ... " , в возмещение судебных расходов " ... " " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ДФЛ " в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере " ... " " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОРОО " П* " обратилось в суд в интересах Дмитриевой М.В. с иском к ООО " ДФЛ " о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что " ... " между Дмитриевой М.В. и ООО " ДФЛ " заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N " ... " , согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке " З* " не позднее " ... " . Домовладение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " , было передано покупателю по акту приема-передачи от " ... " . В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Стоимость устранения дефектов составляет " ... " Некачественно выполненные строительные работы и необходимость проведения комплекса строительно-монтажных работ заново вызвали у истца психологические переживания и физические неудобства, причинив моральный вред.

Заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Дмитриевой М.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков " ... " , компенсации морального вреда в размере " ... " , расходов по оформлению доверенности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Дмитриевой М.В. и общественной организации, а также почтовых расходов.

Представитель ОРОО " П* " Гайнцев В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО " ДФЛ " Шарыпов Э.Н. иск признал частично, а именно в размере стоимости устранения строительных недостатков, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы; размер компенсации морального вреда просил определить исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дмитриевой М.В. , представителя третьего лица ООО " О* ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО " П* " Дмитриев Д.В. просит решение Октябрьского районного суда города Омска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, положившего в основу решения экспертное заключение, в соответствии с которым большое количество заявленных в иске недостатков не нашли своего подтверждения. По указанной причине полагает необоснованным снижение суммы компенсации на устранение дефектов строительных работ. В частности, отмечает, что толщина утеплителя наружных стен согласно дополнительному соглашению должна составлять " ... " мм, а не " ... " мм, при этом для измерения толщины наружной стены не требуется специальных методов, тогда как эксперт этого установить не смог. Кроме того, экспертом не дана оценка тому факту, что деревянное перекрытие в доме отсутствует, стоимость компенсации за данный недостаток не рассчитана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОРОО " П* " Гайнцева В.В. , Дмитриева В.А. , поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО " ДФЛ " Шарыпова Э.Н. , не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО " ДФЛ " и Дмитриевой М.В. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N N " ... " , согласно которому ООО " ДФЛ " обязался в срок не позднее " ... " создать, оформить в свою собственность и передать покупателю земельный участок N N " ... " , индивидуальный жилой дом под строительным номером N " ... " , типовой проект " П* ", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " м северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " , вместе именуемые "домовладение", а покупатель обязался оплатить и принять данное домовладение.

Сторонами не оспаривалось, что Дмитриева М.В. произвела оплату по договору в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от " ... " ООО " ДФЛ " передало, а истец приняла земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенные по почтовому адресу: г. Омск, Ленинский АО, " ... " . Также " ... " составлен дефектный акт о наличии недостатков.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Дмитриевой М.В.

Обращаясь с иском, истцы указали на наличие в переданном жилом доме недостатков выполнения строительных и монтажных работ, ссылаясь при этом на заключение экспертизы строительных работ аналогичного типового дома, построенного по проекту "Вереск", согласно которому стоимость устранения недостатков аналогичного строения составляет " ... "

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза дома, переданного в собственность истцу. В соответствии с заключением эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Омский филиал) N N " ... " в доме N N " ... " по ул. " ... " в городе Омске имеются следующие строительные недостатки (дефекты): отклонения от горизонтального уровня полов от " ... " до " ... " мм на " ... " м длины в гостиной, коридоре, санузле, спальне, превышающие нормативные значения СНиП; вздутие линолеума на отдельных участках пола в двух коридорах и гостиной; отсутствие противогрибковой обработки (антисептирования) внутренней поверхности досок со стороны технического подполья; отсутствие ветрозащитной пленки (пароизоляции) на слое эффективной тепловой изоляции чердачного перекрытия; растрескивание кафельной плитки в количестве двух штук в связи с просадкой перегородки; наружная дверь в котельную установлена неправильно - штапиком наружу, который должен быть внутри. Величина затрат, необходимых для указанных устранения указанных недостатков согласно расчету судебного эксперта составляет " ... "

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи жилого дома истцу с недостатками, причиной возникновения которых является некачественное проведение строительных работ. При этом в основу решения судом было положено заключение судебного эксперта N N " ... " .

Доводы жалобы представителя ОРОО " П* " направлены на оспаривание выводов эксперта и, соответственно, взысканной на основании его заключения стоимости устранения недостатков.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта N 16.14, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ.

Так, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного, а не аналогичного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, при этом содержат анализ по каждому из заявленных стороной истца недостатку, в том числе по вопросу их наличия либо отсутствия, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как стороной истца в подтверждение наличия всех обозначенных в исковом заявлении дефектов каких-либо доказательств не представлено, в том числе не представлено заключения иного экспертного учреждения, а также не заявлено и ходатайств перед судом о назначении повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы. Более того, в материалах дела отсутствует и обоснование заявленной ко взысканию стоимости устранения недостатков строительных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, положившего в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, содержащей, в том числе, подробный расчет стоимости устранения выявленных при ее проведении дефектов.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными. В частности, несостоятельны являются ссылки в жалобе на несоответствие толщины утеплителя наружных стен толщине, установленной договором, заключённым между истцом и ответчиком.

Согласно приложению N " ... " к договору от " ... " по типовому проекту " В* " стены наружные должны быть изготовлены из материала - деревянный каркас, толщина - " ... " мм; в графе "стены внутренние" указан материал - минераловатный утеплитель, толщина - " ... " мм ( " ... " ).

Однако согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от " ... " приложение N " ... " изложено в иной редакции, а именно: стены наружные должны быть изготовлены из материала - деревянный каркас с минераловатным утеплителем, толщина - " ... " мм, стены внутренние из такого же материала, толщина - " ... " мм ( " ... " ).

Таким образом, толщина утеплителя наружных стен в договоре с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений не обозначена, а ширина наружных стен согласно измерениям эксперта составляет " ... " мм, что соответствует заключённому договору ( " ... " )

Также не может быть принято во внимание и указание в жалобе об отсутствии оценки эксперта тому факту, что деревянные перекрытия в доме отсутствуют. Согласно указанному выше приложению N " ... " к договору предусмотрен материал "перекрытий" - деревянные, общая ширина перекрытия - " ... " мм. Из заключения эксперта следует, что перекрытия - продольные и поперечные балки, опорные брусья изготовлены из дерева, балки подшиты стекломагниевым листом, общая толщина перекрытия соответствует договору ( " ... " ). При этом истец в иске непосредственно на указанный недостаток - отсутствие в доме деревянного перекрытия, не ссылался.

Указанные выше выводы подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции заслушанным судом экспертом Гертнером Е.В. , который пояснил, что ширина утеплителя стен в размере " ... " мм договором не предусмотрена, в стены уложен утеплитель шириной " ... " мм в три слоя, конструкция несущей наружной стены включает в себя также: наружную обшивку, каркас, внутреннюю облицовку, что в целом составляет ширину " ... " мм. Перекрытия: продольные и поперечные балки, опорные брусья изготовлены из дерева, проектом не предусмотрено сплошное деревянное перекрытие дома. Потолок подшивается водонепроницаемым стекломагниевым листом, утепляется четырьмя слоями утеплителя, что соответствует требованиям свода правил СП 31-105-2002; при этом при осмотре объекта он обнаружил, что собственник дома по своей инициативе подшил низ кровельной конструкции, для чего снял часть паровлагоизоляционного слоя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " , штрафа, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, а также суммы государственной пошлины, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта и взысканный размер стоимости устранения строительных недостатков, выводы суда не опровергают, отмену законно постановленного решения не влекут.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи