Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Омской области Смирновой Я.Е.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что 28.08.2010 ответчик ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "ВАЗ-21053", государственный регистрационный номер " ... " , совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 В результате данного столкновения, находящейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля "SAAB 900S" ФИО6 причинены множественные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО6 29.08.2010 скончалась в Макушенской ЦРБ Курганской области. Истцы приходятся погибшей ФИО6 близкими родственниками, в результате ее смерти они испытывали и испытывают физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Просили взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда по " ... " рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с заявленными требованиями, полагает, что имеются основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а именно уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Указал на тот факт, что в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, на иждивении имеет малолетнего сына. На данный момент не имеет никаких сбережений, имущества и дополнительного источника дохода. Просил суд удовлетворить требования истцов в части с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, ответчик ФИО1 по судебному поручению был допрошен Курганским городским судом Курганской области, в судебном заседании ответчик ФИО1 дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в письменном отзыве, при этом дополнил, что разумным пределом компенсации морального вреда он считает " ... " рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Омска Мишкина А.В. относительно заявленных требований пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что размер морального вреда в пользу каждого из истцов не должен превышать " ... " рублей. При этом приводит доводы аналогичные доводам письменных возражениях на исковое заявление относительно его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, совершения преступления по неосторожности, отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что в отношении него уже имеется возбужденное исполнительное производство.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истцы - ФИО2 и ФИО3 просят постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 95-98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов - ФИО3 и ФИО2 , согласившихся с постановленным решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области - Смирновой Я.Е., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28.08.2010 около 21 часа 00 минут ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "ВАЗ-21053", государственный регистрационный номер " ... " , нарушив п. 2.7, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения, не справился с управлением, и, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем "SAAB 900S", государственный регистрационный номер " ... " под управлением ФИО4 , движущегося во встречном направлении. В результате данного столкновения, находящейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля "SAAB 900S" ФИО6 причинены телесные повреждения.

29.08.2010 ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась в Макушенской ЦРБ Курганской области.

13.09.2012 приговором Петуховского районного суда Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

25.09.2012 указанный приговор вступил в законную силу.

Приведенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, приговор суда является обязательным для суда.

При рассмотрении дела установлено, что истцы находятся в близкой родственной связи с погибшей в результате ДТП ФИО6 : ФИО2 приходится дочерью погибшей (л.д. 23), ФИО4 - мужем (л.д. 24), ФИО3 и ФИО5 родителями (л.д. 22, 5, 6).

Руководствуясь положениями приведенных выше положений ГК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу каждого из истцов по " ... " рублей.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание близкие родственные отношения между истцами. Погибшая являлась единственной дочерью, поддерживала близкие отношения с родителями, которые рассчитывали в дальнейшем на ее поддержку, учитывая их пенсионный возраст. ФИО2 единственная дочь погибшей, постоянно проживала в полной семье с отцом и матерью, является студенткой. Также обстоятельства гибели потерпевшей: ФИО4 и ФИО2 находились вместе с погибшей в автомобиле в момент ДТП.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что каждый из истцов, безусловно, испытывал глубокие нравственные страдания, вызванные смертью ФИО6 и невосполнимой утратой близкого человека.

Кроме того необходимо в полной мере учесть фактические обстоятельства дела, наличие в действиях ответчика грубого нарушения Правил дорожного движения, совершение ответчиком указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером, взысканным в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств по данному делу, что не может служить основанием к изменению решения суда.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие малолетнего ребенка у ответчика, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела и снижен размер морального вреда до " ... " руб.

Отсутствие в настоящее время достаточных доходов не лишает возможности ответчика в дальнейшем, после отбытия наказания, трудиться и получать доход в большем размере.

Указание ответчиком в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено наличие в отношении него возбужденного исполнительного производства, не может быть принято во внимание, как не имеющего правовое значение для рассматриваемого дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: