Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Масленкиной С.Ю. ,

при секретаре Гудожниковой Н.В. ,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Лавриковой Т. Ю. на определении Омского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Заявление Лавриковой Т. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу N " ... " по иску Лавриковой Т. Ю. к К.П.Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврикова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Омского областного суда от 11.09.2013, которым последней в удовлетворении иска к К.П.Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об установлении его границ было отказано.

В обоснование своих требований указала, что срок пропущен ею ввиду того, на указанное определение была направлена жалоба в Верховный Суд РФ, который вернул ее и рекомендовал устранить недостатки, после чего восстановить пропущенный срок и вновь направить жалобу.

В судебном заседании Лаврикова Т.Ю. и ее представители Б.Л.П. и К.Э.В. требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо К.П.Б. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С.А.Р. полагала доводы заявителя необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лаврикова Т.Ю. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были ею приведены в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции, в частности, сослалась на своевременность подачи первоначальной жалобы, которая фактически являлась кассационной, но ошибочно была поименована как надзорная. Указала на юридическую неграмотность и отсутствие в постановленных судебных актах разъяснений по порядку их обжалования.

В возражениях на частную жалобу К.П.Б. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Лавриковой Т.Ю. - Б.Л.П. , К.Э.В. , поддержавших доводы частной жалобы, представителя К.П.Б. - С.А.Р. , указавшей на законность судебного акта, изучив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330, 331 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от " ... " требования Лавриковой Т.Ю. к К.П.Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об установлении его границ были удовлетворены.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении иска Лавриковой Т.Ю. было отказано в полном объеме.

Определением судьи Омского областного суда от " ... " Лавриковой Т.Ю. в передаче ее кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение для рассмотрения судом кассационной инстанции было отказано.

" ... " Лавриковой Т.Ю. в организацию почтовой связи была сдана для последующей отправки в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорная жалоба, в которой первая просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из письма Верховного Суда РФ от " ... " надзорная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, при этом Лаврикова Т.Ю. не лишена возможности обжаловать состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, исключив из текста жалобы ссылку на положения ст. 39112 ГПК РФ, посвященной полномочиям Президиума Верховного Суда РФ при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

Таким образом жалоба, поданная Лавриковой Т.Ю. в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ " ... " носила характер надзорной, как поданной в порядке гл. 41.1 ГПК РФ, а не гл. 41 ГПК РФ, что также следует из отметки Верхорвного Суда РФ на первой страницы жалобы. Ссылки представителей Лавриковой Т.Ю. об обратной подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, течение шестимесячного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции обуславливается не субъективным фактором ? осведомленностью лица о вынесении определения, ? а объективным, то есть самим фактом вынесения судом оспариваемого апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать кассационную жалобу.

Вместе с тем, Лавриковой Т.Ю. подобные доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по существу интересы Лавриковой Т.Ю. представляла адвокат Б.Л.П. , действующая на основании договора поручения от 15.09.2011, в предмет обязательств которой входило также осуществление представительства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенном, Лаврикова Т.Ю. , имея прямой интерес в части разрешения ее требований, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не была лишена возможности подать кассационную жалобу на апелляционное определение Омского областного суда от " ... " в пределах процессуального срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку согласно договора об оказании юридических услуг от " ... " Лавриковой Т.Ю. была оказана профессиональная помощь в части обжалования апелляционного определения, то судебная коллегия доводы жалобы в части юридической неграмотности последней полагает несостоятельными.

Доводы же о том, что в оспариваемых Лавриковой Т.Ю. судебных актах не разъяснен порядок их обжалования, судебная находит подлежащими отклонению, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность по указанию разъяснения в тексте апелляционного определения порядка его обжалования не предусмотрена.

Ссылку Лавриковой Т.Ю. на то, что суд не исследовал все доказательства при разрешении спора и не дал им оценку, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку она касается разрешения спора по существу, соответственно не может быть исследована в рамках настоящего судопроизводства, посвященного установлению уважительности пропуска первой процессуального срока.

При этом коллегия учитывает, что определение судьи Омского областного суда об отказе Лавриковой Т.Ю. в передаче ее кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение для рассмотрения судом кассационной инстанции Омского областного суда было вынесено " ... " года, обращение же в Верховный Суд РФ последовало " ... " года, то есть более чем через полтора месяца после обжалования апелляционного определения.

Кроме этого жалоба Лавриковой Т.Ю. из Верховного Суда РФ была возвращено ей " ... " года, что следует из штемпеля на конверте, с заявлением же о восстановлении пропущенного процессуального срока Лаврикова Т.Ю. обратилась " ... " года, то есть спустя еще 2 недели после получения ответа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам при наличии которых пропущенный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

На такие обстоятельства Лаврикова Т.Ю. не ссылается, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства ее действий при обжаловании апелляционного определения от " ... " свидетельствуют об обратном.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "