Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Подвязниковой Н.А. ,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2014, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу:

- А.С.А. " ... " рублей,

- в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.А. обратился в суд к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что " ... " около магазина "Хороший" в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого водитель Ж.А.Б. , управляя автомобилем " ... " , три раза допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Лада Приора, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль Лада Приора получил механические повреждения.

По предъявлении требований о возмещении убытков ЗАО "МАКС" с которым у него заключен договор добровольного страхования автомобиля, что подтверждается полисом N " ... " от 25.06.2011, предложило подписать соглашение о добровольном урегулировании убытков на сумму " ... " рублей путем перечисления суммы на его расчетный счет. Расчет стоимости ремонта автомобиля, на основании которого ответчик определил сумму, подлежащую выплате, ему выдать отказались.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО "ЮК "Эдикт", в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости составила " ... " рублей, за услуги оценщика было уплачено " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта составила " ... " рубль.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " рубль, расходы по оплате услуг оценщика " ... " рублей, расходы по оплате телеграмм в размере " ... " рубль 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований.

Истец А.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.В.В. исковые требования уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля с учетом условий договора страхования за вычетом безусловной франшизы в размере " ... " рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв в соответствии с которым полагал, что иск заявлен необоснованно, заключенным ранее соглашением страховой случай урегулирован.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку договором добровольного страхования, правилами страхования утрата товарной стоимости страховым случаем не является, не соглашается с мнением суда о применении к спорным правоотношениям положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 20.

Указывает, что между сторонами по правилам ст. 421 ГК РФ заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое выплачено истцу в полном объеме, что необоснованно не учтено судом, а действия истца являются злоупотреблением правом. Не соглашается с выводами суда о взыскании штрафа, поскольку истец с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере, нежели определенном в соглашении, не обращался. Полагает, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца К.В.В. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль " " ... " " государственный регистрационный знак N " ... " принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено паспортом транспортного средства серии " ... " (л.д.3).

" ... " между А.С.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается страховым полисом N N " ... " .

Договор страхования заключен на основании "Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07". Страховыми рисками по договору являются КАСКО (угон, ущерб). Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере " ... " рублей, страховая сумма " ... " рублей, срок действия договора страхования по " ... " (л.д.5-7).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка N 36 Шербакульского района Омской области от " ... " " ... " Ж.А.Б. , находясь на территории магазина "Хороший", расположенного по адресу: " ... " , управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " , действуя с прямым умыслом, желая нанести А.С.А. материальный ущерб, умышленно въехал передней частью кузова автомобиля " ... " в заднюю часть автомобиля истца не менее 3 раз. Ж.А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание (л.д.78-80).

С учетом установленного выше факт причинения ущерба автомобилю истца нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

" ... " между ЗАО "МАКС" и А.С.А. было подписано соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере " ... " рублей (л.д.7).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЮК "Эдикт", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости " ... " рублей.

Поскольку имелась разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, истцом было предъявлено данное исковое заявление.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения реального ущерба истцу повреждением автомобиля, к которому следует отнести и утрату товарной стоимости транспортного средства, который подлежит возмещению в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными А.С.А. заключениями ООО "ЮК "Эдикт" о величине причиненного истцу ущерба, оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

При этом размер ущерба и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, определенные в заключениях ООО "ЮК "Эдикт", представленных истцом, стороной ответчика не оспорены, на завышенный размер указанных сумм ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

При этом суд первой инстанции правильно определил заявленную истцом к взысканию утрату товарной стоимости автомобиля как реальный ущерб, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 3.2.1 Правил N 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО "МАКС" 23.04.2008, транспортные средства могут быть застрахованы от риска "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания посторонних (инородных) предметов; противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). При этом существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п. 41 этого же постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из смысла ст. 36 указанного выше постановления Пленума следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Вместе с тем, как следует из страхового полиса, который был вручен истцу при заключении договора страхования, в нем отсутствует указание на то, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и соответственно не подлежит возмещению.

Ответчиком не представлено суду и заявление истца, адресованное ответчику, где им были предложены определенные условия договора страхования, хотя такая обязанность на последнего была возложена в силу закона.

Ссылка же в апелляционной жалобе о том, что п. 3.4.8. Правил страхования не относит ущерб, связанный с утратой товарной стоимости к страховым случаям, не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договора страхования у истца отсутствовала реальная возможность согласовать данное условие со страховщиком, поскольку оно уже было прописано в стандартных Правилах страхования, к которым истец присоединился.

В связи с изложенным, несмотря на то, что в полисе страхования имеется ссылка на получение истцом Правил страхования и ознакомление с ними, при условии что ответчиком не доказана возможность выбора истцом и согласование условий договора страхования в части возмещения или невозмещения утраты товарной стоимости, применительно к разъяснениям которые даны Верховным Судом РФ в п. 36 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно был в пользу истца взыскан с ответчика размер утраты товарной стоимости в сумме " ... " рублей.

Таким образом, ссылка ответчика на соответствующий пункт Правил страхования не может быть принята во внимание, поскольку утрата товарной стоимости в данном случае не является самостоятельным страховым случаем, а связана с причинением автотранспортному средству реального ущерба, наступление которого, в свою очередь, является страховым случаем.

Определяя сумму подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции учел, что " ... " ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в размере " ... " рублей, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, исключая безусловную франшизу, в пользу истца правильно взыскано страховое возмещение в размере " ... " рубля ( " ... " ).

При этом доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что заключенное с истцом " ... " соглашение о размере страхового возмещения, после его выплаты предусматривает прекращение обязательств сторон, отсутствие взаимных претензий друг к другу, подписано истцом добровольно, без принуждения оценены судом первой инстанции, указавшим на нарушение прав истца как потребителя на оспаривание суммы страхового возмещения, с чем соглашается судебная коллегия и указывает, что обратное противоречит принципу гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба и не может быть обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании штрафа, поскольку истец с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере, нежели определенном в соглашении не обращался, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Штраф, предусмотренный в статье 13 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей", подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены неисполнением обязательств по договору добровольного страхования, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

Тот факт, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения после заключения соглашения 17.01.2014, не исключает взыскание штрафа, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме и даже после предъявления иска (11.03.2014) до вынесения судебного решения (22.04.2014) ответчик выплату страхового возмещения в оставшейся части не произвел, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованны и подлежат отклонению.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, тем самым были нарушены права потребителя на полное возмещение реального ущерба, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2014оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: