Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Масленкиной С.Ю. ,

при секретаре Гудожниковой Н.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж-Сервис" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2014, которым постановлено:

"Отказать ООО "ПКФ "Престиж-Сервис" в принятии искового заявления к Ц.Е.Б. об обращении взыскания на акции".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж-Сервис" (далее - ООО "ПФК "Престиж-Сервис") обратилось в суд к Ц.Е.Б. с иском об обращении взыскания на акции путем передачи их в собственность взыскателя, возложении обязанности на реестродержателя акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества "Озон-нефтепереработка" (далее - ЗАО "Озон-нефтепереработка") внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности с лицевого счета ЗАО "Озон-нефтепереработка" на лицевой счет Ц.Е.Б. и выдать выписку судебному приставу-исполнителю.

В обоснование искового заявления указано, что Ц.Е.Б. имеет долю в уставном капитале ЗАО "Озон-нефтепереработка" равную " ... " %, количество акций " ... " штук, однако уклоняется о регистрации права собственности на них ввиду наличия возбужденного в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "ПКФ "Престиж-Сервис" на сумму " ... " рублей 20 копеек. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ПКФ "Престиж-Сервис" просит определение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с выводами суда о наличии спора о праве собственности на акции, указывает, что право собственности установлено определением Арбитражного суда Омской области, утвердившего мировое соглашение о распределении акций между кредиторами.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "ПФК "Престиж-Сервис" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска к Ц.Е.Б. с иском обращении взыскания на акции путем передачи их в собственность взыскателя, возложении обязанности на реестродержателя акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Озон-нефтепереработка", внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности с лицевого счета ЗАО "Озон-нефтепереработка" на лицевой счет Ц.Е.Б. и выдать выписку судебному приставу-исполнителю. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме " ... " рублей 20 копеек, взысканную судебными решениями. При этом Ц.Е.Б. уклоняется от исполнения судебных актов, имущества на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Из приложенных к делу документов усматривается, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012, распределены акции ЗАО "Озон-нефтепереработка" между кредиторами ООО "АДЦ-Сервис", в том числе и Ц.Е.Б. . На основании указанного мирового соглашения Ц.Е.Б. переданы " ... " акций ЗАО "Озон-нефтепереработка", что составляет 24,26 % доли в Уставном капитале. Передаточным распоряжением от " ... " N " ... " указанное количество акций передано ответчику, однако последний от подачи заявления на регистрацию права собственности на акции на имя реестродержателя не подает, что подтверждается требованием, актом и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Отказывая истцу в приеме искового заявления, суд полагал, что характер возникших правоотношений между сторонами подпадает под корпоративный спор, не подведомственный Куйбышевскому районному суду г. Омска, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена ст. 33 АПК, согласно п. 2 ч. 1 которой, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса. При этом указанные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Анализируя указанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры о праве собственности на акции юридических лиц, затрагивающие права акционеров на участие в деятельности юридического лица и, как следствие, влияющие на состав акционеров и на управление всей деятельностью юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от " ... " спор будет подведомственен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером.

Вместе с тем фактические обстоятельства спорного вопроса свидетельствуют о том, что истец не оспаривает право ответчика быть акционером и не оспаривает принадлежность ему акций, а фактически просит возложить на последнего обязанность осуществить регистрацию принадлежащих ему акций в установленном порядке, и в последующем обратить взыскание на указанные акции ввиду наличия задолженности, установленной и взысканной решением суда. По своему содержанию поданное ООО "ПКФ "Престиж-Сервис" исковое заявление представляет собой не обращение за разрешением спора о праве, а обращение за разрешением вопроса о взыскании с ответчика денежных средств.

Разрешение заявленных требований ни с управлением юридическим лицом или участием в юридическом лице ответчика не связано, спор не носит корпоративный характер, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, содержание искового заявления истца и приложенные к исковому заявлению документы свидетельствуют, что заявленный спор не может быть признан корпоративным и у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления отсутствовали основания для отказа в приеме такого заявления, в связи с неподсудностью его Куйбышевскому районному суду г. Омска.

Выводы суда об обратном являются ошибочными, положениям действующего законодательства не соответствуют.

Доводы частной жалобы следует признать убедительными.

Определение суда подлежит отмене, материал подлежит возвращению в суд для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж-Сервис" удовлетворить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж-Сервис" в Куйбышевский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи областного суда