Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. , Полыги В.А.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Кручининой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Кручининой О. П. требований к Садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1" о признании недействительными результатов заочного голосования, проведенного в период с 08.09.2013 года по 25.10.2014 года, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручинина О.П. обратилась к Садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1" с иском о признании недействительными результатов заочного голосования членов СНТ, проведенного в период с 08.09.2013 года по 25.10.2013 года, указав, что Подмарев Н.И. самовольно провел заочное голосование по трем вопросам: 1. выборы уполномоченных из 5 членов товарищества 1 представителя по количеству, сроком на 2 года; 2. о внесении изменений по выборам членов правления, правление избрать из 7 человек на срок 2 года; 3. о выборе председателем СНТ "Маяк - 1" Подмарева Н.И. сроком на 2 года.

Первые два вопроса были объединены в один бюллетень, что не дало садоводам права выбора, поскольку Подмарев Н.И. практически выбирал сам себя. Процедура заочного голосования проведена с нарушением ст. 17 Устава СНТ "Маяк -1". Опросный лист правлением не разработан, соответственно садоводам не вручался. Счетная комиссия не создавалась. Указала, что на информационных досках, ни в иной письменной форме до садоводов не была доведена информация о начале заочного голосования, а так же о его результатах. Подписи и достоверность списков бюллетеней вызывают сомнение, а у 20 человек в списках бюллетеней отсутствуют инициалы.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика Подмарев Н.И. заявленные требования не признал, указал, что на заседании правления СНТ было отменено решение общего собрания, проведенного 07.07.2013 г., поскольку на нем отсутствовал необходимый кворум. Было принято решение о проведении собрания по тем же вопросам путем заочного голосования. О проведении заочного голосования в сентябре-октябре 2013 г. члены СНТ были извещены путем размещения объявлений на стендах с объявлениями. Доводы истицы о допущенных при проведении голосования нарушениях ничем не подтверждены. Объявления содержали вопросы, по которым будет проводиться голосование, опросные листы в копиях были размещены на доске объявлений и были в правлении, садоводы заходили, знакомились с результатами опроса.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кручинина О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность постановленного решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую оценку ее доводов и представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Подмарев Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Кручинину О.П. , поддержавшую доводы жалобы, Подмарева Н.И. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

На основании ч. 2 ст. 21 названного закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Кручинина О.П. является членом СНТ "Маяк-1", собственницей земельного участка N 263.

В СНТ в период с 08.09.2013 года по 25.10.2013 года было проведено заочное голосование (опросным путем), с повесткой: выборы уполномоченных из 5 членов товарищества 1 представителя по количеству, сроком на 2 года; внесение изменений по выборам членов правления, при котором правление избирается из 7 человек на срок 2 года; выборы председателя СНТ "Маяк-1", в котором приняли участие 214 членов товарищества из 315.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, наличия кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение общего собрания членов СНТ, истица не указала, какие её законные интересы или право нарушены этим решением. Её доводы сводятся только к утверждениям о нарушении порядка созыва и проведения собрания путем заочного голосования.

Порядок проведения заочного голосования устанавливается п.п. 9, 10 ст. 17 Устава СНТ "Маяк-1", в соответствии с которым правлением Товарищества разрабатывается опросный лист (бюллетень), в котором излагается предмет голосования (повестка собрания), право члена Товарищества вносить вопросы в данную повестку. Вручение (рассылка) бюллетеней должна быть произведено в течение 5-ти дней с момента утверждения повестки собрания. В бюллетене указывается 5-дневный срок для его заполнения. Подсчет голосов начинается в разумный срок для поступления бюллетеней счетной комиссии, в том числе по почте. Подсчет голосов, оформление протокола и решения завершается не позднее одного месяца со дня вручения (рассылки) бюллетеней. Результат голосования доводится до членов Товарищества путем размещения копий решения на информационных стендах. В необходимых случаях решение публикуется в средствах массовой информации.

Как следует из справки председателя СНТ "Маяк-1" и не оспорено истцом, в садоводстве насчитывается 315 земельных участков, 315 членов.

Судом первой инстанции бесспорно установлено участие в голосовании 214 членов СНТ. Убедительных доказательств, опровергающих данный факт, истицей, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, по вопросам выборов уполномоченных и внесения изменений в порядок выборов членов правления "за" проголосовало 213 членов из 214 опрошенных, "против" - 1; по вопросу выбора председателя СНТ "Маяк-1 "за" проголосовало 213, "против" - 1.

В ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего уведомления о проведении заочного голосования, в порядке предусмотренном Уставом СНТ "Маяк-1", с названной повесткой дня, что объективно подтверждено исследованными судом доказательствами, в т.ч., показаниями свидетелей.

Доводы истицы о том, что подписи от имени членов СНТ " Маяк-1" в бюллетенях не соответствуют их действительным подписям, ничем не подтверждены. Данных о том, что кто-либо из членов СНТ оспаривал или оспаривает подлинность своей подписи, суду не представлено. Отсутствуют так же и доказательства того, что те члены СНТ, от имени которых, по утверждению истицы, голосовали члены их семей, подтверждают данный факт и возражают против результатов голосования. Ссылка на, что некоторые опросные листы заполнены от имени умерших членов СНТ так же безосновательна, доказательств тому, что опросные листы заполняли посторонние лица, не имеющие права на садовые участки и не являющиеся членами СНТ, так же не имеется.

Ссылка на то, что для подсчета голосов не избиралась счетная комиссия, сама по себе не ведет к выводу о неверности такого подсчета. Кроме того, из содержания п.17 Устава СНТ не следует, что в качестве членов счетной комиссии не могут выступать члены правления.

Поскольку в силу подпункта 16 пункта 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все принятых на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания, не противоречат требованиям названного Федерального закона и положениям Устава СНТ " Маяк-1"

Несогласие истицы с вопросами, указанными в повестке дня заочного голосования, а так же принятым решением, не может свидетельствовать о незаконности такого решения.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, оспаривающего решение, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из материалов дела усматривается, что голосование истицы не могло повлиять на решение общего собрания, Кручининой О.П. не представлено доказательств тому, что оспариваемые решения собрания влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: