Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернецкого О.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Бовкуна С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецкого О. А. в пользу Бовкуна С. С.ча " ... " , проценты по договору займа - " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " , госпошлину в размере " ... " , оплату услуг представителя в размере " ... " , расходы по оформлению доверенности " ... " . Всего взыскать " ... " " ... " копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бовкун С.С. обратился в суд с иском к Чернецкому О.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки. В обоснование иска указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... " , срок возврата определен - " ... " В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была написана расписка. До настоящего времени долг не возвращен. Уплата процентов договором не предусмотрена. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " , проценты за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере " ... " , а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере " ... "

Истец Бовкун С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шелехин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Чернецкого О.А. в пользу Бовкуна С.С. сумму долга в размере " ... " , проценты по договору займа в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме " ... "

Ответчик Чернецкий О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Чернецкого О.А. Трофимов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что после подачи искового заявления между истцом и ответчиком была произведена сверка произведенных расчетов, в результате которой было установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата суммы основного долга по договору займа в общей сумме " ... " Полагал, что с учетом этого, сумма основного долга составляет " ... " , сумма процентов, подлежащих уплате за пользовавние займом, составляет " ... " " ... " коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на " ... " - " ... " " ... " коп. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер законной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заемщиком, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов - " ... "

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чернецкий О.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым установить сумму основного долга, подлежащего взысканию, в размере " ... " , уменьшить размер взысканных процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что внесенные им суммы денежных средств в полном объеме направлялись на гашение основного долга, который в итоге составляет " ... " Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку взыскал сумму процентов по договору займа больше, чем истец просил в уточненных исковых требованиях. Считает, что суд необоснованно отказал ему об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что фактически денежные средства по расписке ему Бовкуном С.С. не передавались, расписка была написана с целью урегулирования взаимоотношений сторон по иной сделке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бовкуна С.С. Шелехина А.В. , просившего оставить ее без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п.1 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что Бовкуном С.С. и Чернецким О.А. был заключен договор займа от " ... " на сумму " ... " , срок возврата определен - " ... " Факт заключения договора займа и его условия подтверждается распиской Чернецкого О.А. от " ... " Уплата процентов за пользование займом распиской не предусмотрена.

Факт передачи денежных средств по расписке заемщиком и его представителем в суде первой инстанции не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Чернецкий О.А. частично гасил долг по договору займа, передавая Бовкуну С.С. следующие суммы:

" ... " - " ... " ,

" ... " - " ... " ,

" ... " - " ... " ,

" ... " - " ... " ,

" ... " - " ... " ,

" ... " - " ... " ,

" ... " - " ... " ,

" ... " - " ... " ,

" ... " - " ... " ,

" ... " - " ... "

Всего передано " ... "

В полном объеме обязательства по возврату долга в срок не Чернецкий О.А. исполнил.

Размер сумм, которые были переданы Чернецким О.А. Бовкуну С.С. и его представителю Киткалову С.Н. , стороны не оспаривали.

Не смотря на то, что заключенный сторонами договор займа не предусматривал обязанности заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно применив положения п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что в связи с заключением договора займа Чернецкий О.А. в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ обязан был ежемесячно выплачивать Бовкуну С.С. проценты за пользование суммой займа, определяемые существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом представленных Чернецким О.А. доказательств частичного гашения долга, правильно применив положения ст. 319 ГК РФ об очередности гашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности платежа, суд произвел верный расчет сумм, которые следовало направить на гашение процентов, а затем - основного долга в связи с произведенными Чернецким О.А. платежами.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бовкуна С.С. к Чернецкову О.А. о взыскании непогашенной суммы основного долга по договору займа от 4.08.2010, процентов за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Чернецкого О.А. о том, что внесенные им суммы денежных средств должны быть в полном размере направлены на гашение суммы основного долга, остаток которого, по мнению автора жалобы, в результате этого должен составить " ... " , основаны на неверном толковании названных выше норм материального права, а именно положений п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно данных норм материального закона, при отсутствии иного соглашения в договоре займа, заемщик обязан производит уплату процентов по договору ежемесячно.

С учетом этого, суд правильно исходил из того, что обязанность по уплате процентов возникала у Чернецкого О.А. ежемесячно в соответствующее число месяца, а именно - 4 числа каждого месяца.

Правильно применив указанные положения закона, а также правила ст. 319 ГК РФ, суд верно произвел расчет суммы неуплаченного заемщиком основного долга и процентов.

Расчет задолженности, приведенный ответчиком, нельзя признать правильным, поскольку он выполнен с нарушением порядка, установленного данными положениями закона.

Доводы жалобы Чернецкого О.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Бовкуном С.С. исковых требований, поскольку взыскал сумму процентов по договору займа больше, чем указано истцом в уточненных исковых требованиях, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Первоначально ходатайство об уточнении исковых требований и о распределении судебных расходов истцом заявлены " ... " г., где истец просил взыскать проценты по договору займа в сумме " ... " " ... " коп. (л.д. 23)

Между тем, в судебном заседании " ... " представителем Бовкуна С.С. Шелехиным А.В. были подан новый письменный расчет суммы долга, процентов и неустойки, согласно которому " ... " " ... " коп. - задолженность по договору займа; " ... " " ... " коп. - проценты по договору займа; " ... " " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 57-60)

В судебном заседании от " ... " представитель Бовкуна С.С. Шелехин А.В. подержал требования, просил суд взыскать суммы согласно указанному расчету. Представитель Чернецкого О.А. Трофимов А.В. в указанном заседании участвовал. ( л.д. 61)

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Бовкуна С.С. в пределах заявленного иска.

Доводы жалобы Чернецкого О.А. о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, не могут влечь отмены вынесенного по делу решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суду, на основании п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив все обстоятельства дела, учел, что законная неустойка рассчитана на основании установленной Центральным банком России ставке рефинансирования, справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка Чернецкого О.А. от " ... " была написана с целью урегулирования взаимоотношений сторон по иной сделке, и фактически деньги по ней не передавались, не могут в настоящее время быть приняты во внимание.

Статьей 812 ГК РФ допускается оспаривание договора займа по безденежности. Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец и его представитель на указанные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что сам Чернецкий О.А. в судебных заседаниях по делу не участвовал, в судебных заседаниях от " ... " г., " ... " представитель Чернецкого О.А. Трофимов А.В. признавал исковые требования в части долга " ... " , о безденежности договора займа не заявлял.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецкого О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: