Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе города Омска на решение Советского районного суда города Омска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Требования Шевцова А.В. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска включить в льготный трудовой стаж Шевцова А.В. , " ... " года рождения, периоды его работы: с " ... " года по " ... " года в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию аппаратного оборудования цеха НОСВ на " ... " (ОАО " ... " ").

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска назначить и выплачивать Шевцову А.В. , " ... " года рождения, пенсию в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях" с " ... " ".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска о возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование иска указал, что решением пенсионного органа ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимого специального стажа. При этом в специальный трудовой стаж не включен период его работы с " ... " по " ... " в ОАО " ... " в должности слесаря по ремонту и обслуживанию аппаратного оборудования цеха НОСВ. С решением ответчика был не согласен.

Просил включить в специальный стаж спорный период работы и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец Шевцов А.В. требования поддержал.

Представить ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска - Бельц В.В. иск не признала, суду пояснила, что отказ в назначении пенсии является законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный период работы истца не может быть включен в специальный стаж, поскольку отсутствует документальное подтверждение о том, что он был занят выполнением работ, перечисленных в названии раздела Списка N2, не менее " ... " % рабочего времени.

Кроме того, работодатель не подтверждает факт выполнения истцом трудовой деятельности в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение; не согласен с выводами экспертизы условий труда, проведенной судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ УПФ РФ в САО г. Омска Баркалова Е.В., поддержавшего жалобу, Шевцова А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Шевцова А.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что Шевцов А.В., " ... " года рождения, " ... " обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в САО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2 в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в САО г. Омска от " ... " ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен периоды его работы с " ... " по " ... " в ОАО " ... " в должности слесаря по ремонту и обслуживанию аппаратного оборудования цеха НОСВ.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", введенного в действие с 01.01.2002, досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

По действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пользуются рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке N 2.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списками N1 и N2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками N1 и N2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10.

Следовательно, объем льготных пенсионных прав, приобретенный работником на основании Списков N1 и N2 1956 года, сохраняется при назначении трудовой пенсии по возрасту независимо от того, предусмотрена ли выполняемая работа или профессия Списками N 1 и N 2 1991 года.

Согласно Списку N2 от 22.08.1956 правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда пользуются, в соответствии с подразделом 2 "Вспомогательные работы" раздела Х1 "Химическое производство", рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в Списке N 2.

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истцом представлены трудовая книжка, копия личной карточки ф. Т-2, согласно которым истец в спорный период работал в должности "слесаря 5 разряда по ремонту и обслуживанию аппаратурного оборудования в цехе НОСВ" " ... " , копии штатных расписаний цеха НОСВ " ... " с " ... " , цеха " ... " ОАО " ... " , письмо ОАО " ... " ото " ... " N " ... " , копии технологического регламента цеха нейтрализации и очистки сточных вод предприятий Северо-Западного промузла и города Омска, утв. Гдлавн6ым инженером " ... " , " ... " ; копии должностной инструкции слесаря - ремонтника участка по нейтрализации и очистке химически загрязненных стоков производств каучуков и латексов, оргсинтеза цеха водоснабжения и водоотведения ОАО " ... " от " ... " ; копии карты аттестации N " ... " слесаря-ремонтника участка нейтрализации и очистки химически загрязненных стоков ОАО " ... " ", копии Положения о цехе ПП-03.03.2006, утв. Исполнительным директором ОАО " ... " от " ... " , копия согласованного в " ... " году " ... " с Пенсионным сектором Областного отдела социального обеспечения Омской области Списка профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение; копии перечня подразделений, профессий и должностей по ОАО " ... " , работа в которых дает право на дополнительный отпуск, утв. Генеральным директором ОАО " ... " ", копия уточняющая справка, выданная " ... " N " ... " , из которой следует, что в указанной организации Шевцов А.В. работал постоянно полный день "слесарем по ремонту и обслуживанию аппаратурного оборудования 5 разряда цеха НОСВ в ОАО " ... " однако льготная справка не выдана со ссылкой на позицию 2110А010 Списка N 2 1991 года либо на позицию 2110А030-17531 Списка N 2 - работодателем не выдана, поскольку работники из числа ремонтного персонала в данной позиции (2110А020 Список N 2) не предусмотрены и в цехе НОСВ в спорный период какая-либо химическая продукция, перечисленная в разделе Х Списка N 2 1991 года - производилась (позиция 2110А030 - 17531 Список N 2).

С целью выяснения вопроса о характере выполняемой истцом работы в спорный период, судом первой инстанции по ходатайству истца по настоящему делу проведена государственная экспертиза условий труда на рабочем месте Шевцова А.В.

Согласно экспертному заключению N " ... " , работа, выполнявшаяся Шевцовым А.В. в качестве слесаря 5 разряда по ремонту и обслуживанию аппаратурного оборудования в цехе НОСВ " ... " в оспариваемый период с " ... " по " ... " , являлась работой с вредными условиями труда, предусмотренной пунктом 2 "Вспомогательные работы" раздела XI "Химическое производство" Списка N 2 от 22.08.1956 при условии выполнения указанных в Списке работ не менее 80 процентов рабочего времени.

На основании всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполняемая истцом работа в спорной период в течение полного рабочего дня была связана с тяжелыми условиями труда, эта работа предусмотрена Списком N 2от 22.08.1956 N 1173 в подразделе 2 "Вспомогательные работы" раздела XI "Химическое производство", соответственно, подлежит включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах ничем не опровергнуты; то обстоятельство, что ОАО " ... " не выдана льготно-уточняющая справка - само по себе не может служить ограничением его пенсионных прав.

Поскольку на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный стаж истцом был выработан, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению ему досрочной пенсии с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением и достижения 55-летнего возраста - " ... " .

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность отказа в назначении Шевцову А.В. досрочной трудовой пенсии, ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Советском АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи