Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Дорофтеевой Р.Г. и дополнениям к ней на решение Советского районного суда города Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дорофтеевой Р.Г. к ГУ УПФ РФ в САО г. Омска о возложении обязанности - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофтеева Р.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе города Омска о возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что с " ... " является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной с учетом трудовой деятельности в районе, приравненном к Крайнему Северу. Трудовая пенсия назначена пенсионным органом при неполном льготном стаже. С целью получения социальной выплаты на приобретения жилого помещения в связи с переселением из района Крайнего Севера обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области для постановки на учет. Однако государственным органом в принятии на учет в качестве претендента на получение социальной выплаты было отказано в связи с отсутствием " ... " летней продолжительности трудового стажа в районах Крайнего Севера.

Просила возложить на пенсионный орган обязанность выдать справку о продолжительности трудового стажа в районе Крайнего Севера приравненных к нему местностях, равной " ... " годам " ... " дням.

В судебном заседании Дорофтеева Р.Г. требования поддержала, указав, что пенсионным органом при назначении трудовой пенсии ее права нарушены не были. Полагала, что в стаж, исчисляемый для получения социальной выплаты, должны быть включены периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года с " ... " года по " ... " года. Кроме того, полагала, что период с " ... " года по " ... " года подлежит учету в трудовом стаже в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе города Омска - Бельц В.В. требования не признала.

Представитель третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дорофтеева Р.Г. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения пенсионного законодательства, указывает на отсутствие правовых препятствий во включении в стаж, необходимый для получения социальной выплаты на жилое помещение, периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, а также периода, в течение которого трудоустройство было невозможно в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дорофтееву Р.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе города Омска - Баркалова Е.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования доказательств, дополнительного правоприменения без изменения итогового правового результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорофтеева Р.Г. является получателем трудовой пенсии по старости. Пенсионное обеспечение назначено с " ... " по правилам п.п.6 ч.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

С целью получения мер социальной поддержки на улучшение жилищных условий Дорофтеева Р.Г. обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области для постановки на учет граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Исполнительным органом государственной власти Омской области " ... " принято решение об отказе в принятии Дорофтеевой Р.Г. на учет для получения мер социальной поддержки. Основанием такого отказа явилось отсутствие у Дорофтеевой Р.Г. стажа работы, необходимого для получения указанной меры социальной поддержки. При этом, несоответствие фактической продолжительности трудовой деятельности нормативным стажевым требованиям установлено государственным органом на основании сведений пенсионного органа.

Проанализировав доводы иска, заслушав процессуальную позицию истца, изложенную в судебном заседании, районный суд установил, что нарушение своих прав Дорофтеева Р.Г. усмотрела в несоответствии продолжительности стажа, указанной пенсионным органом, фактическим периодам нахождения на Крайнем Севере. При этом, действия пенсионного органа, совершенные при назначении пенсии, в том числе периоды, учтенные при ее исчислении, Дорофтеева Р.Г. не оспорила.

Полагая, что порядок определения продолжительности работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, необходимой для получения жилищной субсидии, является отличным от порядка исчисления стажа, необходимого для назначения пенсии, Дорофтеева Р.Г. просила возложить на пенсионный орган указанную выше обязанность.

Определяя правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В ч.1 ст.1 указанного закона определены правовые условия, наличие которых является необходимым для возникновения и реализации заинтересованным лицом права на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

К числу таких условий относятся: прибытие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, наличие общей продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, отсутствие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждаемость в улучшении жилищных условий и не получение субсидии на эти цели.

В развитие положений федерального законодательства Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 утверждены Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (далее - Правила).

Данными правилами конкретизирован порядок реализации права на получение жилищной субсидии, в том числе исчерпывающе определены документы, необходимые для подтверждения наличия у заинтересованного лица указанного права.

Материалами дела подтверждается, что Дорофтеева Р.Г. обратилась в орган государственности власти как лицо, выехавшее из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В соответствии с п.п. "е" п.19 Правил граждане, отнесенные к указанной категории, в числе прочих документов представляют копии документов, подтверждающих трудовой стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (не пенсионеры), или копию пенсионного удостоверения и справку из пенсионного органа о продолжительности трудового стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (для пенсионеров).

Поскольку Дорофтеева Р.Г. является получателем трудовой пенсии по старости, пенсионным органом выданы сведения о продолжительности трудового стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на основе сведений о продолжительности работы, представленных Дорофтеевой Р.Г. для назначения трудовой пенсии.

Коллегия судей полагает, что специальным подзаконным актом порядок определения продолжительности работы, необходимой для получения указанной жилищной субсидии не определен. Однако, с учетом дифференцированного перечня документов, необходимых для подтверждения продолжительности работы пенсионером и не пенсионером, подсчет продолжительности работы (трудового стажа) в отрыве от нормативных положений трудового законодательства произведен быть не может.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является исключительной прерогативой суда как правоприменителя. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы.

Соответственно в том случае, если заинтересованное лицо, обратившее за получением жилищной субсидии, не является получателем пенсионного обеспечения продолжительность работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях определяется с учетом правил подсчета и подтверждения страхового стажа, установленных для назначения трудовых пенсий.

В свою очередь, в том случае если претендент на получение жилищной субсидии является получателем трудовой пенсии, продолжительность работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях определяется на основе сведений о продолжительности трудового стажа, представленных пенсионного органа. При этом, определить продолжительность указанной работы иным образом, отличным от порядка, установленного для назначения трудовой пенсии, пенсионный орган не вправе.

Как установлено судом, в справке, выданной Дорофтеевой Р.Г. для постановки на учет, пенсионным органом стаж работы в районах Крайнего Севера определен в количестве " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней.

Дорофтеева Р.Г. полагала, что в стаж работы подлежали включению следующие периоды: с " ... " по " ... " - период проживания с супругом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства; периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " .

Поскольку в рамках конфликтной ситуации между сторонами возник спор относительно периодов трудовой деятельности, не учтенных пенсионных органом при назначении Дорофтеевой Р.Г. трудовой пенсии, районный суд правильно исходил из анализа правомерности включения заявленных истцом периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В данной связи, суд первой инстанции правильно руководствовался как положениями пенсионного законодательства, так и положениями Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Правильно протолковав положения ст.1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", районный суд указал, что стажевые требования (15 лет) установлены применительно к трудовой деятельности, поименованной в данном законе в качестве работы.

В связи с чем, иные периоды, в которые трудовая деятельность не осуществлялась по смыслу Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" работой не являются.

При определении того, могут ли заявленные в иске периоды быть отнесены к трудовой деятельности и, соответственно, признаны работой, районный суд правильно учел положения ст.ст.7,10,28 Федерального закона "О трудовых пенсиях", сопоставил положения Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, со спорными периодами.

С учетом порядка назначения Дорофтеевой Р.Г. пенсионного обеспечения (конвертация пенсионных прав), районный суд провел ретроспективный анализ пенсионного законодательства, действовавшего до 01.01.2002, и по результатам такого анализа установил, что в качестве периодов именно трудовой деятельности указанные истцом периоды учтены быть не могут.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на неверную правовую оценку спорных периодов и их правовое значение для общего трудового стажа в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку заявителем придается ошибочное правовое значение понятию "общий стаж". Как указано выше, по смыслу Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" правовое значение имеет продолжительность именно трудовой деятельности (работы). В свою очередь, страховой страж и общий трудовой стаж, учитываемые при оценке пенсионных прав, могут включать иные периоды, в которые трудовая деятельность не осуществлялась.

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции установил, что при определении продолжительности работы Дорофтеевой Р.Г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионным органом нарушений допущено не было.

Поскольку правовых оснований для определения иной продолжительности работы Дорофтеевой Р.Г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе города Омска не имелось, районный суд обоснованно в возложении на пенсионный орган материальной обязанности, заявленной в иске, отказал.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых препятствий во включении спорных периодов в стаж в качестве трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения Дорофтеевой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи