Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н. , Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Бриневой Л.А. к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать недействительным приказ исполняющего обязанности директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска Поморгайло В.В. от " ... " N " ... " "О дисциплинарном взыскании" об объявлении выговора " ... " Бриневой Л.А. ".

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бринева Л.А. обратилась с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование указала, что работает в департаменте имущественных отношений Администрации города Омска в должности " ... " . Приказом N " ... " от " ... " к ней незаконно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине должностных обязанностей. Полагает приказ незаконным, поскольку своих должностных обязанностей не нарушала, о факте проведения служебной проверки по данному поводу ей неизвестно.

Просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец Бринева Л.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что " ... " была уволена с занимаемой должности за " ... " , однако решением Центрального районного суда города Омска от " ... " восстановлена на работе с " ... " . В связи с увольнением она была лишена возможности в срок до 01 января 2014 года провести работу по согласованию и утверждению схем размещения рекламных конструкций, а после восстановления на работе работодателем не были созданы условия для выполнения ею должностных обязанностей: был ограничен доступ к служебным документам и локальной сети.

Представитель истца Телевной С.А. исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска Сотникова Н.В. иск не признала, пояснив, что истец схемы размещения рекламных конструкций не подготовила, в установленный законом срок утверждения схем размещения рекламных конструкций - до 01 января 2014 года требования законодательства не выполнила, что свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка, который был обнаружен работодателем в связи с поступлением представления прокурора города Омска об устранении нарушений. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности департамент действовал с соблюдением требований трудового законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации города Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска Унжакова И.С. просит решение Центрального районного суда города Омска отменить, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Отмечает, что срок утверждения схем размещения рекламных конструкций согласно закону установлен до 01 января 2014 года. Реальную возможность в осуществлении контроля, разработки и направления схем имел только " ... " - Бринева Л.А. , которая указанное требование законодательства не выполнила. Полагает, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности правомерно. Считает, что департамент не допустил в отношении Бриневой Л.А. никаких незаконных действий, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов последней.

В возражениях на апелляционную жалобу Бринева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - департамента имущественных отношений Администрации города Омска Сотниковой Н.В. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бриневу Л.А. , ее представителя Беляковича М.В. , возражавших против апелляционной жалобы и поддержавших решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В силу ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что Бринева Л.А. " ... " принята на должность " ... " департамента недвижимости Администрации города Омска (в настоящее время - департамент имущественных отношений).

Приказом директора департамента недвижимости Администрации города Омска от " ... " N " ... " Бринева Л.А. переведена на должность " ... " .

" ... " прокуратурой города Омска в адрес Мэра города Омска направлено представление "Об устранении нарушений федерального законодательства", согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что Администрацией города Омска до настоящего времени схемы размещения рекламных конструкций на территории города Омска не утверждены и не опубликованы, что негативно сказывается на развитии предпринимательства в сфере рекламных услуг и существенно ущемляет права хозяйствующих субъектов, а также влечет негативные последствия по наполняемости бюджета города Омска соответствующими платежами. Выявленные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками Администрации города Омска и ее структурных подразделений.

Из Акта проверки фактов, изложенных в представлении прокурора в части исполнения должностных обязанностей специалистами департамента имущественных отношений Администрации города Омска от " ... " , составленного рабочей группой департамента имущественных отношений, следует, что реальную возможность в осуществлении контроля и непосредственной разработке, а также направлению на согласование в межведомственную комиссию схем размещения рекламных конструкций независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, имела только Бринева Л.А. ; у " ... " Карповой Е.В. такая возможность отсутствовала ввиду назначения последней на должность " ... " года. В связи с чем рабочей группой указанного департамента сделан вывод, что требование действующего законодательства не выполнило лицо, ответственное за разработку и утверждение схем рекламных конструкций - " ... " Бринева Л.А. . По результатам проверки высказано предложение привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности ( " ... " ).

Установлено, что приказом исполняющего обязанности директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от " ... " N " ... " "О дисциплинарном взыскании" " ... " Бриневой Л.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. С приказом истец ознакомлена под расписку " ... " .

Поводом для обращения в суд с иском стало несогласие Бриневой Л.А. с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как факт совершения Бриневой Л.А. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Согласно приказу "О дисциплинарном взыскании" Бриневой Л.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. При этом коллегия отмечает, что из содержания приказа о наказании не следует, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, за совершение либо не совершение каких действий она привлечена к ответственности.

Из пояснений представителя департамента имущественных отношений следует, что Бринева Л.А. привлечена данным приказом к дисциплинарной ответственности ввиду неисполнения обязанностей по подготовке к согласованию и утверждению схем размещения рекламных конструкций на территории города Омска.

Действительно согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 08 мая 2013 года) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01 января 2014 года органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 5.8 ст. 19 ФЗ "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данное требование федерального законодательства не было исполнено в установленный срок.

При этом, как следует из материалов дела, Бринева Л.А. была уволена с занимаемой должности " ... " года и восстановлена на работе решением суда только " ... " года.

Между тем порядок согласования схем размещения рекламных конструкций, находящихся в собственности Омской области или муниципальной собственности, утвержден постановлением Правительства Омской области N 311-п "Об утверждении порядка предварительного согласования схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Омской области или муниципальной собственности, и вносимых в нее изменений" 27 ноября 2013 года, при этом вступило в законную силу данное постановление 30 ноября 2013 года.

Таким образом, до момента увольнения ( " ... " ) истец не имела объективной возможности согласовать и передать на утверждение схемы размещения рекламных конструкций, поскольку работа межведомственной комиссии по предварительному согласованию была начата только с " ... " .

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, неисполнение Бриневой Л.А. своих должностных обязанностей выразилось и в том, что истец не подготовила к указанному сроку схемы размещения рекламных конструкций для согласования и утверждения.

Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, а именно подтверждают, что Бриневой Л.А. в течение " ... " года и до увольнения производилась работа по подготовке к утверждению межведомственной комиссией схем размещения рекламных конструкций.

Так, согласно Отчету управления дизайна городской среды и рекламы о проделанной работе за 9 месяцев " ... " года Бриневой Л.А. за данный отчетный период подготовлены проекты схем размещения рекламных конструкций в городе Омске по 10 улицам (13 участков), из которых схемы по 7 улицам согласованы с УГИБДД, схема по ул. " ... " предварительно согласована с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, УГИБДД УМВД России по Омской области, Омской торгово-промышленной палатой и Министерством культуры Омской области. В работе по подготовке схем находится 17 улиц. Готовится проект постановления Администрации города Омска "О порядке подготовки и утверждения схем размещения рекламных конструкций в городе Омске". Кроме того, проведены совещания по вопросам подготовки и согласования схем с УГИБДД УМВД России по Омской области, со структурными подразделениями Правительства Омской области, Администрации города Омска, рекламными агентствами, проектными организациями города Омска ( " ... " ).

Согласно письму директора департамента имущественных отношений Хорошилова С.Е. от " ... " на имя Мэра г. Омска схемы размещения рекламных конструкций и вносимые в них изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта РФ. На сегодняшний день такого порядка Правительством Омской области не установлено. Кроме того в письме указано, что департамент подготовил технические требования к разработке схем размещения рекламных конструкций, разработал перечень улиц, объем работы и сроки разработки схем (до " ... " года). Примерная стоимость работ по разработке схем составляет " ... " руб. ( " ... " ).

При этом директор департамента финансов и контроля Администрации г. Омска во исполнение поручения от " ... " сообщает директору департамента имущественных отношений, что в условиях предельного дефицита бюджета г. Омска на " ... " год выделение дополнительных бюджетных ассигнований на выполнение работ по разработке схем размещения рекламных конструкций на территории г. Омска не представляется возможным ( " ... " ).

Из объяснений принятой после увольнения истца на должность " ... " Карповой Е.В. следует, что " ... " ею были изучены схемы размещения рекламных конструкций, " ... " схемы направлены на ознакомление Мэру города Омска, в дальнейшем велась их доработка. До 01 января 2014 года на межведомственную комиссию по предварительному согласованию схемы размещения рекламных конструкций подготовленные схемы не направлялись.

Вышеизложенное подтверждает наличие проделанной истцом предварительной работы в целях согласования схем размещения рекламных конструкций до ее увольнения. Доказательств в опровержение указанного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Бринева Л.А. в течение " ... " года до увольнения исполняла свои должностные обязанности, проводила работу по подготовке схем размещения рекламных конструкций, однако в связи с незаконным увольнением " ... " года не смогла довести до конца начатую работу и направить схемы на согласование и утверждение в срок до 01 января 2014 года. При этом, как уже было указано выше, истец была восстановлена на работе на основании решения суда от " ... " .

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным приказ от " ... " N " ... " "О дисциплинарном взыскании" об объявлении истцу выговора.

Указание в жалобе на то, что в установленный законодательством срок не были разработаны, согласованы и утверждены схемы размещения рекламных конструкций, а ответственной за выполнение данных обязанностей является Бринева Л.А. , в связи с чем она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам.

Вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие нарушений прав истца со стороны департамента несостоятельна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены последним в решении. Оснований не согласиться с выводами суда, а также оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств коллегия не усматривает.

При рассмотрении исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: