Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Кремковой С.Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск Еркебаевой А. Ж. удовлетворить частично.

Возложить на Кремкову С. Ф. обязанность не препятствовать Еркебаевой А. Ж. в лице законных представителей - Еркебаева Ж. Ш. и Еркебаевой А. С. в пользовании местами общего пользования - коридором площадью " ... " (помещение N " ... " в техническом паспорте от " ... " ), душем площадью " ... " . (помещение N " ... " в техническом паспорте от " ... " ), туалетом площадью " ... " (помещение N " ... " в техническом паспорте от " ... " ), умывальником площадью " ... " (помещение N " ... " в техническом паспорте от " ... " ), расположенными в " ... " в г.Омске.

Взыскать с Кремковой С. Ф. в пользу Еркебаевой А. Ж. в лице законного представителя Еркебаева Ж. Ш. судебные расходы в размере " ... " .

В удовлетворении остальной части иска Еркебаевой А. Ж. отказать.

Встречный иск Кремковой С. Ф. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еркебаев Ж.Ш. , Еркебаева А.С. , в интересах несовершеннолетней Еркебаевой А.Ж. обратились в суд с иском к Кремковой С.Ф. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании материального ущерба.

В обоснование указали, что Еркебаева А.Ж. является собственником комнаты N " ... " в коммунальной " ... " в г. Омске. Собственником комнаты N " ... " в той же квартире является Кремкова С.Ф. . Поскольку квартира является коммунальной, к местам общего пользования относятся помещения кухни, коридоров, душа, умывальника и туалета. Расходы по ремонту и содержанию мест общего пользования, ранее стороны несли совместно. Однако, в течение последних двух лет ответчица препятствует в использовании мест общего пользования. Кремкова умышленно разрушает сантехническое оборудование, дверные полотна и проемы, срывает обои, снимает потолочную и кафельную плитку. Без согласования с собственниками, врезает дополнительные замки во входную дверь, в двери других помещений: туалета, умывальника и душа, что нормальному использованию.

Общая сумма причиненного Кремковой С.Ф. материального ущерба согласно отчету ООО "Экспертное бюро" составила " ... " ; добровольно возместить причиненный имущественный ущерб ответчица не желает.

Также ответчица ограничивает доступ в квартиру потенциальным покупателям для осмотра комнаты, ругается нецензурной бранью, пишет краской неприличные слова на дверях и стенах секции.

Уточнив требования, просили обязать Кремкову С.Ф. не создавать препятствий в пользовании местами общего пользования в " ... " в г. Омске собственнику комнаты N " ... " и лицам, вселенным им в данное жилое помещение, взыскать с Кремковой С.Ф. материальный ущерб в размере " ... " , расходы по проведению оценки в размере " ... " , расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " , расходы по оформлению доверенности в размере " ... " , почтовые расходы в сумме " ... " , госпошлину в сумме " ... " .

Ответчик Кремкова С.Ф. обратилась с встречным иском об определении порядка пользования местами общего пользования.

В обосновании указала, что места общего пользования не убираются, нарушается ночной режим, сантехника неисправна.

Уточнив требования, просила установить следующий порядок пользования помещениями: проход через коридор в комнату N " ... " должен осуществляться только до 23 часов, входная дверь должна иметь два замка, второй из которых должен закрываться после 23 часов; пользование душем - 1 раз в неделю с обязательным осмотром собственниками комнат N " ... " и 4 состояния сантехнического оборудования, ключи от душа могут быть только у собственников; пользование туалетом и умывальником - 1 раз в сутки, ключи только у собственников; при заселении квартирантов Кремковой С.Ф. должна предоставляться копия договора найма; пребывание посторонних людей (друзей, родственников, знакомых) у квартирантов в комнате N " ... " не допускается; квартиранты обязаны предоставить Кремковой С.Ф. справку о состоянии здоровья с заключением нарколога, психиатра, пульмонолога (фтизиатра), дерматовенеролога, данные ограничения на собственников комнаты N " ... " и его представителей не распространяются; установить дежурство в секции - 1 неделя через 4 недели, в коридоре - 1 раз в 2,5 месяца со сдачей Кремковой С.Ф. с письменной отметкой в журнале дежурств.

Истец Еркебаев Ж.Ш. и его представитель Шарипов Г.Б. в судебном заседании требования и доводы своего иска поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчица Кремкова С.Ф. иск не признала, встречные требования поддержала.

Истица Еркебаева А.С. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кремкова С.Ф. просит решение в части взыскания судебных расходов отменить, ссылается на доводы, приводимые во встречном иске и в судебном заседании. Указывает, что истцы взламывают замки на входной двери, препятствий в пользовании она не чинила. Считает, что это подтверждается возможностью выполнения фотографий, представленных стороной истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Еркебаевой А.С. , Еркебаева Ж.Ш. , согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что Еркебаева А.Ж. является собственником комнаты N " ... " в " ... " в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " .

В соответствии со свидетельством о рождении I-KH N " ... " родителями Еркебаевой А.Ж. , " ... " года рождения, являются Еркебаев Ж.Ш. и Еркебаев А.С.

Кремковой С.Ф. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на комнату N " ... " в той же квартире, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП от " ... " .

Согласно техническому паспорту комнаты N " ... " по состоянию на " ... " к местам общего пользования в квартире относятся душ, два коридора, умывальник, туалет, кухня, два шкафа.

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (ч. 1 ст. 41 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и то, что Еркебаева А.Ж. и Кремкова С.Ф. являются собственниками комнат в коммунальной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что требования в части устранения препятствий в пользовании мест общего пользования для лиц, не являющихся собственниками комнаты N 3, не подлежат удовлетворению, так как Еркебаевы обращались за защитой своих прав, судебная коллегия считает верным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истцам обоснованно отказано в возмещении материального ущерба, так как у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения этого требования.

Из акта осмотра N " ... " от " ... " следует, что в помещении N " ... " (коридор) отсутствует потолочная плитка и потолочный плинтус, плитка (демонтирована) на участке " ... " .; на стенах отсутствуют обои на участках " ... " " ... " . по высоте помещений " ... " .; в дверном проёме - разрушение горизонтального элемента дверной коробки, нарушение целостности полотна, демонтирована обшивка откоса из панели МДФ, отбита штукатурка откоса с наружной стороны; в помещении N " ... " (душ) на стенах демонтирована кафельная плитка по периметру душевого поддона с нарушением штукатурки; в помещении N " ... " (туалет) демонтирован унитаз; в помещении N " ... " (умывальник) вырезан фрагмент дверной коробки шириной 5 см.

Вместе с тем, данным актом, как и фотографиями, представленными истцами, не подтверждается, что перечисленные повреждения возникли в результате действий Кремковой С.Ф.

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что продолжительное время истцы в комнате N " ... " в " ... " не проживают, предоставляют жилое помещение по договорам коммерческого найма, следовательно, помимо ответчицы в спорном помещении проживают иные лица, вина которых в имеющихся повреждениях не может быть исключена.

Поскольку Еркебаевой А.Ж. и Кремковой С.Ф. принадлежат равные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, а встречные требования Кремковой С.Ф. направлены на ограничения прав истца, что недопустимо, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Требуя в апелляционной жалобе отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, Кремкова С.Ф. по существу ссылается на несогласие с постановленным решением суда в целом, указывая на доводы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Размер взысканных судебных расходов в частности расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, и соответствует принципам разумности и справедливости.

В виду того, что удовлетворению подлежали только требования неимущественного характера, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремковой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: