Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. , Утенко Р.В. ,

при секретаре: Павленко Е.И. .

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Кайгородцева К.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Кайгородцеву К. А. в исковых требованиях к Михайловой И. А. взыскать неосновательное обогащение в размере " ... " , госпошлину " ... " , отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородцев К.А. обратился к Михайловой И.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска с него в пользу Михайлова В.П. взыскан долг в размере " ... " . Об этом решении он узнал только в октябре 2013г. Фактически указанная сумма по согласованию с Михайловым В.П. была передана им (истцом) жене Михайлова В.П. - Михайловой И.А. 12 октября 2013г. Долг образовался в связи с оказанием Михайловым В.П. юридических услуг в ходе рассмотрения гражданского дела.

Поскольку ответчица, не отрицая факта получения денег, утверждает, что получила их по иным основаниям, но никаких договорных, в том числе, заемных отношений у него с Михайловой И.А. не было, просил взыскать с Михайловой И.А. " ... " , как неосновательное обогащение, возместив так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

Кайгородцев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Михайлова И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, из которого следует, что денежные средства в сумме " ... " она действительно получила, но в счет погашения суммы в размере " ... " по договору займа, который Кайгородцев К.А. заключил с нею лично. Какие-либо доказательства существования такого договора (расписка, иной письменный документ ) в материалах дела отсутствуют.

Михайлов В.П. ,привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, так же в судебное заседание не явился, каких-либо доводов по существу иска не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайгородцев К.А. просит решение суда отменить, повторно указывая, что в договорные отношения с Михайловой И.А. не вступал, деньги передал в счет погашения обязательств, существовавших у него перед её мужем.

Михайлова И.А. , Михайлов В.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате слушания жалобы,что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кайгородцева К.А. , поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что по просьбе Михайлова В.П. , 12 октября 2013г ... он передал денежные средства в размере " ... " его жене Михайловой И.А. в счет возвращения долга, который у него был перед Михайловым В.П. ,в соответствии с распиской от 22 мая 2013г. В подтверждение получения этих денег ответчица выдала ему расписку.

15.10.2013 г. ему стало известно о заочном решении Ленинского районного суда г.Омска, о взыскании с него в пользу Михайлова В.П. долга в размере " ... " .

Как ему стало известно, ответчица отрицает, что получила деньги в счет погашения именно этого долгового обязательства.

Михайлова И.А. ,возражая против иска, утверждала, что полученные ею денежные средства выплачены истцом по иному долговому обязательству.

Отказывая Кайгородцеву К.А. в иске, суд первой инстанции указал, что он не доказал отсутствие у него заемного обязательства перед Михайловой И.А. , при этом ответчица не является стороной по заемному обязательству, возникшему 22 мая 2013г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что денежные средства в сумме " ... " получены ею в счет возврата долга, по заемному обязательству, возникшему между нею и истцом, именно Михайлова И.А. , по правилу ст.56 ГПК РФ, должна была доказать наличие такого обязательства

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о заемных обязательствах между сторонами. При том, что, по утверждению ответчицы, сумма долга до настоящего времени не возвращена, она не представила никаких письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, дату, место заключения, условия договора и сумму, полученную у неё истцом.

В то же время очевидно установлен тот факт, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013г.с Кайгородцева К.А. в пользу супруга ответчицы Михайлова В.П. в счет возмещения суммы займа и процентов взыскано " ... "

12 октября 2013г. истец передал Михайловой И.А. " ... " , как следует из расписки, в счет погашения долга. Каких-либо указаний на то, что данная сумма передана в счет погашения какого-то конкретного обязательства, расписка не содержит, как не содержит она и указания на то, что произведено частичное гашение долга.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 67, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм процессуального права в части распределения бремени доказательств, что привело к неверной оценке обстоятельств дела и вынесению незаконного решения.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств законности удержания полученной денежной суммы, иск Кайгородцева К.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, в ответчицы, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кайгородцева К. А. удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года отменить, вынести новое решение которым исковые требования Кайгородцева К. А. к Михайловой И. А. удовлетворить.

Взыскать с Михайловой И. А. в пользу Кайгородцева К. А. " ... " неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " .

Председательствующий:

Судьи: