Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шилина С. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " , компенсацию морального вреда " ... " , штраф " ... " , судебные расходы в размере " ... " .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет " ... " ".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что " ... " в г. Омске на пересечении " ... " и 1-я Челюскинцев произошло ДТП с участием автомобилей: " ... " N " ... " , под управлением Горюновой Е.С. , " ... " N " ... " , под управлением Разумова В.С. и автомобиля " ... " N " ... " , под управлением Опариной Е.А. , принадлежащего ему на праве собственности. В результате, его автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере " ... " .

Виновным лицом в совершении ДТП признана Горюнова Е.С. , гражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована ООО "Росгосстрах".

Шилин С.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " , расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере " ... " , расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " , нотариальный тариф за удостоверение доверенности в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф.

Представитель истца Шилина С.А. - Грамович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Разумов В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ущерб его автомобилю составил около " ... " , однако требования к страховщику он не предъявлял.

Истец Шилин С.А. , представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Горюнова Е.С. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Титяева Н.Г. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также на предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО специальную форму обращения к страховщику. Указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший. Возражая против взыскания судом штрафа, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предоставлении транспортного средства для осмотра и документов по форме, предусмотренной законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " в г. Омске на пересечении " ... " и 1-я Челюскинцев произошло столкновение автомобиля " ... " N " ... " , под управлением Опариной Е.А. , автомобиля " ... " , N " ... " , под управлением Горюновой Е.С. , и автомобиля " ... " N " ... " , под управлением Разумова В.С. .

Шилин С.А. является собственником автомобиля Subaru Legacy N " ... " , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от " ... " .

Виновным лицом в совершении данного ДТП, признана Горюнова Е.С. , которая, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушении п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю " ... " N " ... " , который, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Горюновой Е.С. столкнулся с автомобилем " ... " N " ... " .

Согласно постановлению об административном правонарушении N " ... " Горюнова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Горюновой Е.С. на момент совершения ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах".

Направив ответчику почтой заявление о выплате страхового возмещения, Шилин С.А. получил отказ в выплате, в связи с нарушением установленной процедуры обращения и невыполнении обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, в подтверждение размера причиненного ущерба Шилиным С.А. был представлен отчет АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" N " ... " от " ... " , согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа " ... " .

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал заявленный истцом к взысканию размер ущерба, а также представленный отчет, ходатайств о проведении оценочной автотехнической экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Шилина С.А. и правомерно взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " .

Принимая во внимание, что права Шилина С.А. были нарушены несвоевременным получением страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что истцу необходимо было соблюсти специальную форму для обращения к страховщику, предусмотренную ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, выводы суда не опровергает.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" располагал возможностью самостоятельно установить действительную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца и урегулировать спор в досудебном порядке. Тем не менее, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, поэтому вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы является правильным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на невозможность применения к сложившимся правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ страхование гражданской ответственности является видом имущественного страхования.

Поскольку лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, то в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данное лицо является потребителем.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к сложившимся отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе положений п. 6 ст. 13, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Судебные расходы взысканы в пользу Шилина С.А. верно, с учетом размера удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: