Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова Ф. С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " , компенсацию морального вреда " ... " , штраф " ... " , судебные расходы в размере " ... " .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет " ... " ".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Ф.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что " ... " на пересечении улиц 7-я Северная и Герцена в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля " ... " , N " ... " , под управлением Ибрагимова Ф.С. и автомобиля " ... " , N " ... " , под управлением Шикитки В.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан Шикитка В.М.

" ... " Ибрагимов Ф.С. обратился к ответчику - ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховая компания не осуществила выплату, мотивированный отказ в его адрес не направила.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " , расходы по оплате независимой экспертизы " ... " , расходы по оплате юридических услуг " ... " , расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " и в счет компенсации морального вреда " ... " .

Представитель истца Ибрагимова Ф.С. - Балдин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Ибрагимов Ф.С. , представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Шикитка В.М. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Титяева Н.Г. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также на предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО специальную форму обращения к страховщику. При этом указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший. Возражая против взыскания судом штрафа, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предоставлении транспортного средства для осмотра и документов по форме, предусмотренной законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " на пересечении улиц 7-я Северная и Герцена в г. Омска произошло столкновение автомобиля " ... " N " ... " , под управлением Ибрагимова Ф.С. , и автомобиля " ... " N " ... " , под управлением Шикитки В.М. .

Постановлением об административном правонарушении N " ... " виновным в совершении ДТП признан Шикитка В.И. , допустивший нарушение п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущество транспортному средству под управлением Ибрагимова Ф.С. и допустил столкновение.

Риск гражданской ответственности Ибрагимова Ф.С. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Собственником автомобиля " ... " N " ... " является Ибрагимов Ф.С. , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от " ... " .

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в порядке прямого возмещения ущерба, приложил пакет необходимых документов и извещение о проведении осмотра автомобиля.

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" от " ... " истцу было отказано в удовлетворении заявления, по причине невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N " ... " Омского независимого экспертно-оценочного бюро от " ... " , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " .

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ибрагимов Ф.С. просил взыскать страховую сумму в размере " ... " .

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал заявленный к возмещению размер ущерба, а также представленное экспертное заключение, ходатайств о проведении оценочной автотехнической экспертизы не заявлял.

В связи с этим, разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Ибрагимова Ф.С. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены несвоевременным получением страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, а не потерпевший, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ, управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор, и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

Таким образом, потерпевший также является потребителем представляемой страховщиком услуги. Необходимо учесть, что истец в рассматриваемом случае является и страхователем и потерпевшим.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом специальной формы для обращения к страховщику, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, является несостоятельным.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" имел возможность самостоятельно установить действительную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, урегулировать спор в досудебном порядке. Однако не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы является правильным.

Надлежащих доказательств назначения страховой компанией даты и места проведения осмотра, вручения истцу направления на осмотр либо уклонения последнего от предоставления транспортного средства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Между тем, в заявлении направленном ответчику и полученном им " ... " , истец выразил готовность предоставить транспортное средство страховой компании для осмотра и оценки и уже после истечения установленного для осмотра и оценки срока, Ибрагимов Ф.С. уведомил ООО "Росгосстрах" о том, что самостоятельно произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение N " ... " об определении стоимости ущерба, а также документы об оплате указанных экспертных услуг, были приложены к заявлению.

Последнее свидетельствует о том, что истец уведомлял ответчика о возможности участия в проведении осмотра и оценки, до принятия страховой компанией решения об отказе в страховом возмещении.

Также, в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на невозможность применения к сложившимся правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, страхование гражданской ответственности является видом имущественного страхования.

Поскольку лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, то в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к сложившимся отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе положений п. 6 ст. 13, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Размер судебных расходов, взысканных в пользу Ибрагимова Ф.С. , верно определен судом, с учетом удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: