Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" Тереховой И.А. на определение Кировского районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. , действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Кузнецова И.В. , обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения вследствие гибели ее супруга Кузнецова В.Н.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика - в г. Москва, со ссылкой на то, что характер требования предполагает предъявление иска по общим правилам подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" Терехова И.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что правовых препятствий для передачи дела по месту нахождения ответчика не имелось; считает, что в отношении предъявленных исковых требований действуют общие правила территориальной подсудности.

В возражениях на частную жалобу Кузнецова М.В. , ее представитель Сулла И.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кузнецова М.В. , ее представитель Сулла И.Н. , представитель ЗАО "МАКС" Грушко С.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО "МАКС" Грушко С.В. , поддержавшего доводы частной жалобы, Кузнецову М.В. , ее представителя Сулла И.Н. , возражавших против доводов частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено. Между тем, коллегия судей считает возможным уточнить мотивировочную часть определения в части основания альтернативной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений ГПК РФ. В данной связи при поступлении гражданского дела, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, суд определяет соблюдены ли альтернативные и императивные требования процессуального закона о подсудности.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью своего супруга Кузнецова В.Н. , застрахованного в системе обязательного государственного страхования военнослужащих Вооруженных Сил РФ, Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" суммы страхового возмещения.

Компетентный суд избран Кузнецовой М.В. с учетом места ее жительства (Кировский административный округ г. Омска).

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в г. Москва.

Оценивая наличие (отсутствие) процессуальных условий для изменения заявленной подсудности настоящего спора, районный суд ошибочно исходил из того, что исковые требования предъявлены Кузнецовой М.В. как потребителем в правоотношениях по страхованию.Коллегия судей с такой квалификацией согласиться не может, поскольку в самостоятельное страховое правоотношение Кузнецова М.В. с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" не вступала. Исковые требования основаны на правовом положении Кузнецовой М.В. как выгодоприобретателя по договору обязательного государственного страхования, заключенного с Министерством обороны РФ. Соответственно правомочия Кузнецовой М.В. являются производными от указанных правоотношений.

В силу общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Нормами статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право истца выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего нарушенного права.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Проанализировав предмет и основание заявленного иска, процессуальные позиции сторон коллегия судей полагает, что исковые требование обусловлены гибелью застрахованного лица, являвшегося в семье Кузнецовых кормильцем, а также связаны с имущественными последствиями гибели Кузнецова В.Н.

При этом, в качестве причины наступления смерти Кузнецова В.Н. истцом указано заболевание, возникшее в период прохождения Кузнецовым В.Н. военной службы.

Таким образом, спор непосредственно связан с имущественным возмещением, обусловленным повреждением здоровья застрахованного лица и его смертью. По такой категории споров закон предоставляет истцу возможность выбора суда для обращения с иском, в том числе по месту своего жительства.

Учитывая, что заявленные истцом требования и обстоятельства, приведенные в их обоснование, реализацию правила об альтернативной подсудности не исключают, процессуальных оснований для передачи гражданского дела по месту нахождения страховщика в г. Москва не имеется. Доводы частной жалобы о том, что, что правило подсудности по выбору истца в рассматриваемой ситуации не применимо, противоречат приведенным выше процессуальным положениям.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной ситуации при определении подсудности не применимы, выводы районного суда со ссылкой на положения данного закона подлежат в мотивировочной части судебного акта корректировке.

Учитывая процессуальное уточнение апелляционной инстанцией основания альтернативной подсудности, отсутствие процессуальных оснований для изменения подсудности по доводам заявителя, процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 7 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело N 33-4727/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Тереховой И.А. на определение Кировского районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ЗАО "МАКС" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказать."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 7 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи