Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В. ,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Белькова Д.С. на решение Кировского районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Белькова Д.С. к ИП Рееза Д.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рееза Д.В. в пользу Белькова Д.С. неустойку в сумме " ... " , " ... " компенсации морального вреда, штраф в сумме " ... " , расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " , расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Рееза Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " ."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельков Д.С. обратился в суд с иском к ИП Рееза Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что " ... " заключил с ответчиком договор купли-продажи межкомнатной перегородки, стоимостью " ... " , а также договор о монтаже. Обязательство по оплате приобретенного товара и его доставке было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком были допущены нарушения срока доставки товара, отвечающего требованиям к качеству.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере " ... " , по договору о монтаже и установке - в сумме " ... " , компенсацию морального вреда в сумме " ... " , штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Бельков Д.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Токарев Д.Б. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Рееза Д.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Омарова Р.А. в судебном заседании требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бельков Д.С. просит решение суда изменить, выражая несогласие со снижением размера неустойки; полагает, что при определении размера неустойки судом неправильно применены положения ФЗ "О защите прав потребителей", оставлен без внимания фактический объем допущенных ответчиком нарушений.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д N " ... " ).

Представитель истца Белькова Д.С. - Токарев Д.Б. и ответчик Рееза Д.В. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Белькова Д.С. - Токарева Д.Б. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Рееза Д.В. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, " ... " между Бельковым С.В. и ИП Рееза Д.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Рееза Д.В. как продавец принял на себя обязанность передать межкомнатную четырехстворчатую перегородку, а покупатель Бельков С.В. обязался оплатить данный товар. Срок поставки товара согласован как 45 рабочих дней с момента поступления аванса от покупателя (п. 2.1.1. договора). Общая стоимость товара по договору определена в размере " ... " .

Также между спорящими сторонами " ... " заключен договор подряда, предметом которого являлся монтаж указанной перегородки.

Оценив фактическую основу иска, районный суд определил, что ненадлежащее исполнение ИП Рееза Д.В. своих обязательств связано истцом с нарушением ответчиком сроков поставки и монтажа межкомнатной перегородки, несмотря на исполнение встречной обязанности по предварительной оплате.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ИП Рееза Д.В. по заявленному иску, суд исходил из анализа правоотношений, возникших между ИП Рееза Д.В. и Бельковым Д.С. ; проанализировал содержание прав и обязанностей ИП Рееза Д.В. как продавца; с учетом правовой цели вступления истца в спорные правоотношения (для личных нужд), объема обязательств ИП Рееза Д.В. квалифицировал правовое положение Белькова Д.С. как потребителя.

Разрешая спор, суд установил, что действия по доставке и монтажу межкомнатной перегородки были совершены ответчиком " ... " и " ... " , однако указанные работы завершены не были в связи с выявленными в конструкции изделия недостатками качества.

В судебном заседании представителем ответчика факт наличия недостатков качества товара не отрицался. Однако отмечено добровольное устранение ответчиком выявленных потребителем недостатков качества путем замены на аналогичный товар надлежащего качества.

Учитывая процессуальные позиции сторон в совокупности с иными доказательствами, суд установил, что доставка межкомнатной перегородки надлежащего качества была произведена ответчиком только " ... " , а ее монтаж - " ... " , т.е. с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора купли-продажи и монтажа.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт просрочки ИП Рееза Д.В. исполнения обязательств по передаче покупателю и монтажу товара доказан и ответчиком не опровергнут.

Учитывая избранный истцом способ защиты, правильно руководствуясь положениями ч.6 ст.13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", районный суд возложил на ответчика имущественную ответственность в виде штрафа и обязанность компенсировать причиненный Белькову Д.С. как потребителю моральный вред.

В приведенной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Выражая несогласие с постановленным решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки по мотиву ее несоразмерности по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя объем ответственности ИП Рееза Д.В. , районный суд установил, что ответчиком нарушен согласованный с Бельковым Д.С. срок поставки и монтажа межкомнатной перегородки, а также нарушен срок удовлетворения правомерно предъявленных потребителем требований.

Правильно применяя положения ст.ст.23.1,28 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд исходил из того, что правовой формой ответственности за нарушение сроков передачи товара потребителю и сроков выполнения работ является неустойка.

Основываясь на правильных расчетах, приведенных в решении, районный суд установил, что размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет " ... " , а неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу перегородки - " ... " . Одновременно, исходя из нормативного порядка определения неустойки за нарушение срока монтажа, счел, что таковая не может превышать стоимость работы, т.е. " ... " .

Таким образом, общий размер неустойки был определен судом в размере " ... " .

Приведение размера указанных штрафных санкций к общему значению об ошибке правоприменения не свидетельствует, поскольку правовая природа данных мер ответственности является единой (санкция за ненадлежащее исполнение обязательства). Доводы апелляционной жалобы о недопустимости объединения неустоек отклонены.

Проверяя правомерность применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответная сторона выражала несогласие с требованием истца о взыскании неустойки (протокол с/з N " ... " ).

Коллегия судей отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о применении статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть решен в суде любой инстанции.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле с учетом приведенных выше его конкретных обстоятельств нарушило бы разумный и справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника не соответствовало бы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, районный суд правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до " ... " .

Соответственно, действия суда по оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основе критериев ст.333 ГК РФ основаны на материальном законе.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом правил ст.333 Гражданского кодекса РФ основаны на субъективной оценке подателя жалобы обстоятельств данного спора, в связи с чем, отклонены.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело N 33-4729/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)