Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4733/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Никонова Ю.М. на решение Кировского районного суда г.Омска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Никонова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Элита Центр" о защите прав потребителя отказать".

Взыскать с Никонова Ю.М. в пользу БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Клиника "Элита Центр" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 мая 2005 года обратился в ООО "Клиника "Элита Центр" за стоматологическими услугами по лечению и зубному протезированию. 15 апреля 2006 года он обратился к ответчику с жалобой на боль при приеме пищи, 25 апреля 2006 года ему поменяли протез. 29 декабря 2007 года, он обратился в клинику в связи с развитием абсцесса и периостита, который хирургическим путем был устранен. В последующем он неоднократно еще обращался к ответчику за лечением; 3 января 2011 года ему впервые диагностировано патологическая стираемость. В других медицинских организациях ему указали на возможность диагностирования патологической стираемости на панорамных снимках от 30.05.2005 года и от 18.04.2006 года. Поскольку считает, что ему оказана некачественная медицинская помощь, нарушено право на получение своевременной и достоверной информации о состоянии здоровья и предоставляемых ортопедических стоматологических услугах, просил принять отказ от исполнения договоров об оказании стоматологических услуг от 14.06.2005 года, от 19.04.2006 года, от 22.02.2009 года, заключенных между ООО "Клиника "Элита Центр" и Никоновым Ю.М.; взыскать с ответчика N " ... " рублей, в том числе: N " ... " рублей - предстоящие убытки в виде платы за медицинские услуги ООО "КосмоСтом" по устранению вреда здоровью, причиненного недостатками оказанных ответчиком стоматологических услуг; N " ... " рублей - неустойку; N " ... " рублей - компенсацию в возмещение морального вреда; N " ... " рублей - судебные расходы.

Истец Никонов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в мае 2005 года он впервые обратился к ответчику, после осмотра полости рта, ему было рекомендовано заменить имеющиеся золотые протезы, после получения его согласия указанная услуга ему была оказано. Полагает, что все негативные последствия, имеющиеся у него в настоящее время и необходимость в их лечении, рекомендованным планом лечения ООО "КосмоСтом" от 19.07.2013 г связаны с некачественным оказанием ответчиком ему услуги. 03.01.2011 года он не получал от специалистов ответчика консультацию, в этот день ему не было рекомендовано протезирование бюгельным протезом. Кроме того, за весь период лечения в клинике ответчика им не было получено от врачей ни одной консультации относительно протезирования.

Представитель ответчика ООО "Клиника "Элита Центр" - Малыгин Е.М. исковые требования не признал, указав, что Никонов Ю.М. обратился в клинику ООО "Клиника "Элита Центр" в 2005 году, ему был установлен мост; после обращения в 2006 году с жалобой на боль зуба под мостом, по гарантии повторно установлен мост. Показания к удалению 47 зуба на сегодняшний момент связаны с течением заболевания пародонтита. В 2006 году в связи с развитием данного заболевания корень 47 зуба оголился, и возникла необходимость его депульпации; на 16 зуб установлен штифт. Никонов Ю.М. обратился в ООО "Целитель" по поводу протезирования, врачи ООО "Клиника "Элита Центр" больше данный зуб не лечили. В 2006 году у Никонова Ю.М. только появились признаки стираемости зубов. В 2011 году процесс стираемости зубов приобрел динамику, в связи с чем истцу было предложено установить либо бюгельный протез либо импланты.

Представитель ООО "Клиника "Элита Центр" ИНН N " ... " и ООО "Клиника "Элита Центр" N " ... " Кайзер Ю.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Никонову Ю.М. в 2006 году был поставлен диагноз - стираемость зубов и было предложено установить импланты. Своим бездействием истец ускорил и усугубил процесс стираемости зубов, поскольку на протяжении 8 лет не предпринимал никаких мер по установлению протезов либо имплантов. Указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Указала на заключение судебной медицинской экспертизы, которой установлено, что лечение Никонова Ю.М., проведенное специалистами ООО "Клиника "Элита Центр" по факту обращения 06 июня 2005 года являлось своевременным и соответствующим предъявляемым жалобам, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи пациенту, которые можно было бы расценить как вред здоровью экспертами установлено не было.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Никонов Ю.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В нарушении ст. 79 ГПК РФ, судом дано разрешение руководителю БУЗОО "БСМЖ" на привлечение к производству экспертизы, лиц, не работающих в экспертном учреждении. Определением суд исправил допущенную описку в тексте о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, не известив об этом других участников процесса, чем нарушил его право на подачу жалобы. После производства экспертизы, суд возобновил производство по делу и назначил заседание на следующий день, чем нарушил его права на ознакомление с делом и право адекватную замену представителя. Не согласен с вопросами, которые были поставлены перед экспертами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Клиника "Элита Центр" - Кайзер Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Никонова Ю.М., его представителя Романова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Клиника "Элита Центр" - Малыгина Е.М., Кайзер Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в необходимом объеме и надлежащего качества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указал на то, что в 2005 году ему ответчиком ООО "Клиника "Элита Центр"" были оказаны некачественные стоматологические услуги по протезированию и лечению зубов, а также сослался на не предоставление своевременной и полной информации о необходимом лечении, в результате чего он нуждается в протезировании полости рта с применением несъемных и съемных конструкций.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Никонову Ю.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих некачественное оказание стоматологических услуг, истцом не представлено, а проведенное по ходатайству ответчика экспертное исследование указало на отсутствие дефектов оказанной Никонову Ю.М. медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.05.05 года Никонов Ю.М. обратился в ООО "Клиника "Элита Центр" с жалобами на разрушенность 26 зуба, поставлен диагноз: R 26 хронический периодонтит.

06.06.05 года Никонов Ю.М. обратился с жалобами на боли в зубе на нижней челюсти справа под мостовидным протезом, проведено лечение снят мостовидный протез и 16.06.2005 года установлены цельнолитые коронки и мостовидный протез.

15.04.2006 года Никонов Ю.М. обратился в ООО "Клиника "Элита Центр" с жалобами на боль под искусственной коронкой на нижней челюсти справа. Поставлен диагноз патологическая стираемость. Рекомендовано переделать мостовидный протез.

19.04.06 года истец обратился с целью протезирования. Ему поставлен диагноз : 47 пульпит острый травматический, проведено лечение.

23.04.2006 года продолжено лечение 47 зуба.

25.04.06 года истцу примерен литой мостовидный протез нижней челюсти справа 7х5/зубов.

29.12.2007 года истец обратился с жалобами на отек в области зуба нижней челюсти справа. Поставлен диагноз: 36 парадонтальный абсцесс. Проведено лечение.

03.01.2008 года отмечено ухудшение состояния, усиление болей. Диагноз: 36 парадонтит хронический, обострение. Периостит нижней челюсти слева. Проведено лечение. Рекомендована консультация имплантолога.

22.04.2009 года истец обратился с жалобами на боли в нижние зубы и в передние. Поставлен диагноз: 16 пульпит диффузный острый с явлениями периодонтита. 44 кариес дентина средний. Проведено лечение. 44 зуб - снята пломба, поставлена новая пломба.

25.04.09 истец обратился с жалобами на боль при накусывании на верхний дальний зуб справа под повязкой. Налет на зубах, кровоточивость десен при чистке. Повышенная чувствительность дальнего верхнего зуба справа. Поставлен диагноз: Парадонтит хронический генерализованнный. 16 старый периодонтит апикальный. Проведено лечение.

26.04.09 года проведено лечение: 16 зуба.

16.11.2010 года истец обратился с жалобой на наличие кариозной полости в области нижнего зуба. Диагноз: 44 кариес дентина средний.

19.11.10 года от истца поступили жалобы на выпадение пломбы в области нижнего зуба слева. Диагноз: 34 - кариес дентина, средний. Лечение.

03.01.11 от истца поступили жалобы на отсутствие зубов, стираемость зубов, эстетическую неудовлетворенность. Ему поставлен диагноз: Частичная вторичная адентия 2кл. Кеннеди на верхней челюсти, Зкл. Кеннеди на нижней челюсти, дефекты твердых тканей зубов, патологическая стираемость. Рекомендовано: 1) консультация имплантолога (область 26,27); 2) снять искусственные коронки; 3) восстановить цельнолитыми конструкциями на верхней челюсти справа - 7,6,5,4 зубы; слева - 4,5 зубы; на нижней челюсти справа 7x5,4 зубы, слева - 4,5,6 зубы и бюгельный протез на верхнюю челюсть слева. 4) по настоятельной просьбе пациента восстановить цельнолитыми коронками. Пациент предупрежден о неполном ортопедическом лечении (отказ от съемного протеза) и возможных негативных последствиях. При этом имеется отметка лечащего врача о том, что Никонов ЮМ с записью ознакомлен и согласен.

15.04.11 года с истцом проведена беседа о выборе ортопедических конструкций.

02.04.12 года Никонов Ю.М. обратился с жалобами на наличие разрушенного зуба правой верхней челюсти. Диагноз: 16 - периодонтит смешанный хронический. Рекомендовано: удалить 16.

Кроме того, установлено, что 09 февраля 2011 года истец обращаллся в Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" с жалобами на повышенную стираемость зубов, прикусывания щек, косметический дефект. Поставлен диагноз: генерализованная повышенная стираемость 1-2ст. Частичная вторичная адентия верхней челюсти 2кл. по Кеннеди. Рекомендовано: 1. Снять протезы. 2. Изготовить пластмассовые капы для установки челюстей в ц. окклюзии с завышением прикуса на 3,0мм на 4 месяца. 3. Консультация на кафедре ортопедической стоматологии в ОГМА. 4. Изготовить протезы. Пациент согласился с предложенным ему лечением, о чем имеется его подпись. При этом пациент от бюгельного протеза категорически отказался.

Никонов Ю.М. также обращался в ООО "Целитель" с целью подготовки для протезирования, где ему за период с 16.02.2012 года по 11.03.2012 года проведено лечение 23,24,25,17, 14,15 зубов.

По определению суда была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 47 от 13.05.2014 года, лечение Никонова Ю.М., проведенное специалистами ООО "Клиника "Элита Центр" по факту обращения 06 июня 2005 года являлось соответствующим предъявленным жалобам и, следовательно, обоснованным. Оказанное лечение устранило имевшиеся при первичном обращении жалобы, значит, являлось своевременным. Нуждаемость Никонова Ю.М. в лечении в какой-либо причинно-следственной связи с качеством стоматологических услуг, оказанных ему в ООО "Клиника "Элита Центр" не находится. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи пациенту Никонову Ю.М., которые можно было бы расценить, как вред здоровью установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, исходил из недоказанности вины ответчика в наступивших для истца последствиях.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела, медицинской документации на имя Никонова Ю.М. В состав экспертной медицинской комиссии привлечены специалисты высшей квалификационной категории в области терапевтической и ортопедической стоматологии, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению комиссионной комплексной судебной медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы составлено на основе необъективных, не всесторонних и неполных исследований является несостоятельным.

Указание в жалобе, что истца не приглашали для обследования и дачи объяснения во внимание не принимается, поскольку экспертиза была проведена по представленным медицинским документам. Доказательств неправильности поставленного истцу диагноза, либо лечения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на участие при проведении экспертизы специалистов не являющихся экспертами не принимается во внимание, поскольку указанное не противоречит Федеральному закону от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением действующего законодательства, не отвечает требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждение.

Ссылка в жалобе на не информированность о каких-либо возможных осложнениях отклоняется, поскольку доказательств нарушения ответчиком права на получение своевременной и достоверной информации о необходимом лечении и предоставляемых стоматологических услугах материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств наличия недостатков выполненной ответчиком работы при оказании стоматологических услуг по лечению и протезированию, истцом не представлено.

Доводы жалобы, что оказанные медицинские услуги привели к потере слуха, проблемам с опорно - двигательным аппаратом не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, что истец отказался от установки бюгельного протеза либо установки имплантов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные записи содержатся в медицинской карте истца ООО "Клиника "Элита Центр".

Несогласие истца с невключением при назначении судом экспертизы заявленных им вопросов также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылка в жалобе на неразрешение судом заявленного ходатайства о вызове в качестве специалистов Мельникова В.К. и Алксандрова Е.В. несостоятельна, поскольку судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15 мая 2014 года на листе дела 239.

Также не может являться основанием для отмены решения суда указание в жалобе на не предоставление судом возможности заключить соглашение с другим представителем, поскольку данное ходатайство в суде не заявлялось. Как следует из протокола судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с неявкой представителя, ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с иным представителем не заявлялось. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения дела.

Иные доводы изложенные в жалобе, в том числе ссылка на исправление описки в определении суда без извещения истца во внимание не принимаются, поскольку основанием для отмены решения суда не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи