Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4734/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

с участием прокурора Биенко Н.В. рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автогаз" Янина С.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Амелькина Д. В. к ООО "Автогаз" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автогаз" в пользу Амелькина Д. В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автогаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелькин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Автогаз" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 26 июня 2012 года работник ООО "Автогаз" Тарасов В.А. , управляя автомобилем " ... " на " ... " км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящую у правого края проезжей части машину-каток " ... " под управлением Амелькина В.В. , в результате чего его отец получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2012 года Тарасов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.

Просил взыскать с ООО "Автогаз", как работодателя Тарасова В.А. , компенсацию морального вреда в сумме " ... " .

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Амелькина T.B. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Янин требования не признал, указал, что Тарасов В.А. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, и в момент

ДТП выполнял его задание, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Третье лицо Тарасов В. А. возражал против удовлетворения требований, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автогаз" Янин С.Г. просит решение отменить. Указывает, что истец не был признан потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Тарасов В.А. , совершая преступление, действовал вопреки воле работодателя. Размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным. Следует учесть, что Тарасов В.А. в случае удовлетворения требований судом будет нести перед работодателем полную материальную ответственность, что негативно отразится на нем и членах его семьи.

Апелляционное представление было отозвано и.о. прокурора К АО г.Омска до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от представителя 000 "Автогаз" Янина С.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы общества ввиду нахождения в отпуске директора 000 "Автогаз" и представителя по доверенности Янина С.Г. По мнению судебной коллегии, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку документов, подтверждающих нахождение в очередном отпуске директора общества к ходатайству не приложено. Факт нахождения в отпуске представителя по доверенности Янина С.Г. не исключает возможности направления в суд апелляционной инстанции иного представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Тарасова В.А. , поддержавшего доводы жалобы, представителя Амелькина Д.В. Амелькину Н.В. , согласившуюся с решением суда, прокурора Биенко Н.В. , полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вредаосуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышеннойопасности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых

(служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что с 11.05.2012 Тарасов В.А. принят на работу в транспортную группу ОАО "Автогаз" водителем грузового автомобиля РЕНО, приказом от 22.06.2012 направлен в командировку в ООО " " ... " " с целью перевозки сжиженного углеводородного (ПБТ) газа.

26 июня 2012 года Тарасов В.А. , управляя автомобилем " ... " гос.номер " ... " на 325 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, двигаясь в направлении " ... " в нарушение п. 10.1 ПДД в РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящую справа у правого края проезжей части машину-каток " ... " , под управлением Амелькина В.В. , в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Вина водителя Тарасова В.А. установлена приговором Уватского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2012 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год.

Указанным приговором в пользу родителей погибшего АмелькинойН.С., Амелькина В.Н. и его супруги Амелькиной Н.В. взыскана компенсацияморального вреда в размере " ... " в пользу каждого изпотерпевших.

Установлено, что погибший Амелькин В.В. является отцом истца Амелькина Д.В.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь. достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частично удовлетворяя требования Амелькина Д.В. , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является сыном погибшего Амелькина В.В. и испытывает нравственные страдания в связи с его гибелью. То обстоятельство, что Амелькин Д.В. не был признан потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Тарасова В.А. , не препятствовало ему обратиться с настоящим иском.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Тарасов В.А. выполнял поручение своего работодателя, что подтверждается материалами дела и не опровергалось представителем ответчика в суде первой инстанции, именно у ОАО "Автогаз" в силу ст. 1068 ГК РФ возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. В указанной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Автогаз" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда.

Также не может принято во внимание указание на то, что, совершая преступление, водитель Тарасов В.А. действовал вопреки воле работодателя. Данное обстоятельство основанием для освобождения общества от ответственности не является, поскольку в момент ДТП Тарасов В.А. осуществлял свою трудовую функцию и выполнял задание работодателя.

Кроме того, ОАО "Автогаз" является владельцем автомобиля " ... " гос.номер " ... " на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля ООО " " ... " " 14.05.2012, и несет ответственность за причинение вреда также как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства определение суммы. подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда. принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела. личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации судом учтены обстоятельства причинения телесных повреждений Амелькину В.В. , в результате которых он скончался, характер физических и нравственных страданий истца в связи с потерей отца, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " .

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований разумности и справедливости не нашли своего подтверждения.

Не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что приговором суда с Тарасова В.А. в пользу родственников потерпевшего взысканы компенсации морального вреда в размере " ... " , поскольку истец по настоящему делу имеет право на компенсацию причиненных ему нравственных страданий наряду с иными членами семьи Амелькина В.В. Кроме того, по рассматриваемому делу компенсация подлежит взысканию не с Тарасова В.А. , а с его работодателя. Взыскание полученного ОАО "Автогаз" материального ущерба с Тарасова В.А. является правом общества, и возможная реализация ответчиком данного права в будущем не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на исследовании и объективной оценке имеющихся в деле доказательств. оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2014 годи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Автогаз" Янина оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: