Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4735/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска на решение Кировского районного суда г.Омска от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

" Исковые требования Смеловой (Капаниной) Л.Л. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска направить средства материнского капитала Смеловой (Капаниной) Л.Л. по сертификату N МК-1 от 11.01.2008 г. в счет затрат на реконструкцию домостроения по ул. " ... " путем перечисления денежных средств на расчетный счет Смеловой (Капаниной) Л.Л. .

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелова (Капанина) Л.Л. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату произведенной реконструкции.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежали 105/130 долей жилого дома, земельного участка, по адресу: г. Омск, ул. " ... " . Капанину А.В. в спорном домостроении принадлежали на праве общей долевой собственности 25/130 доли. За счет заемных денежных средств она произвела улучшение жилищных условий (реконструкцию дома); перераспределены доли между собственниками, в результате чего ей стало принадлежать 171/205 доли, Капанину А.В. - 34/205 доли. Поскольку ответчиком ей было отказано в направлении средств материнского капитала, по факту произведенной реконструкции, просила признать данный отказ незаконным.

В судебном заседании истица Смелова (Капанина) Л.Л. исковые требования поддержала.

Представитель истца Матвеева С.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что истицей за счет заемных денежных средств был возведен пристрой к жилому дому по адресу: г. Омск, " ... " , в результате чего увеличилась площадь данного дома. Строительство было завершено в 2012 году, пристрой оформлен в собственность. С целью подтверждения расходов на реконструкцию у истицы сохранились чеки на приобретение строительных материалов, выполнение подрядных работ.

Представитель ответчика ГУ УПФ по КАО г. Омска - Велигуров М.Н. исковые требования не признал.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капанин А.В. исковые требования поддержал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска просят решение суда отменить. Считают, что понесенные на реконструкцию дома расходы могут быть направлены в полном объеме лицу, имеющему сертификат, после подтверждения выполнения таких работ. Истцом не представлен акт освидетельствования проведённых работ по реконструкции объекта. Ссылаются на отсутствие доказательств подтверждающих произведенную реконструкцию после 01.01.2007 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Смелова (Капанина) Л.Л. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя Капаниной Л.Л. -Матвееву С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям - улучшение жилищных условий, получение образования ребенком, формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Согласно ч. ч.4, 5,6,7 ст. 10 указанного закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 вышеназванного Закона указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при предоставлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: 1) копии документа лица, получившего сертификат, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившего сертификат; 3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции.

Из п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 июня 2011 года N 286 утверждена Форма документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.01.2008 года Смеловой (Капанина) Л.Л. на основании решения ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму N " ... " рублей.

Судом установлено, что Капаниной Л.Л. принадлежало на праве общей долевой собственности 105/130 доли домостроения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. " ... " , общей площадью 129,50 кв.м., 105/130 доли земельного участка по указанному адресу, общей площадью 589 кв.м., Капанину А.В. принадлежало в указанном недвижимом имуществе 25/130 доли.

Истицей за счет заемных денежных средств с целью улучшения жилищных условий была возведена жилищная пристройка к жилому дому, в результате произведенной реконструкции указанного домостроения, общая площадь дома увеличилась и составляет 204,6 кв.м.

На основании заключённого между Капаниным А.В. и Капаниной Л.Л. соглашения от 15.02.2013 г., произошло перераспределение долей, в связи с чем право собственности Капаниной Л.Л. на указанное домостроение составляет 171/205 доли домовладения, Капанина А.В. - 34/205 доли; выданы свидетельства на право собственности.

При обращении к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредитных обязательств, решением ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска от 06.02.2014 года истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий - компенсации затрат на реконструкцию жилья в сумме N " ... " рублей, в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 N256-ФЗ.

Поводом для обращения в суд послужило несогласие истца с отказом ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска в предоставлении денежных средств на возмещение затрат, понесенных на реконструкцию домостроения.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истицей были проведены работы по реконструкции, в результате которой произошло увеличение площади дома с 129,50 кв.м. до 204,6 кв.м., а также произошло увеличение доли истца в праве долевой собственности.

Факт реконструкции названного домостроения подтвержден техническим паспортом, свидетельством о регистрации права собственности на указанное домостроение, представленными чеками и накладными за период с 2009 года по 2012 годы на сумму более N " ... " рублей, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ганеевой Х.М., Шотт С.Г., которые подтвердили осуществление реконструкции строения истицей.

Согласно пояснений истицы и представленным кредитным договором, выписками по счету следует, что в связи с реконструкцией домостроения, она была вынуждена обратиться в ЗАО "Связной Банк", "ВТБ24" в целях оформления кредита, для приобретения строительных материалов и оплаты, оказанных ей услуг по реконструкции спорного дома.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, в связи с чем отказ ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска в удовлетворении заявления о предоставлении средств материнского капитала на реконструкцию части жилого дома является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Направление средств материнского капитала на возмещение затрат на реконструкцию жилого помещения, в данном случае, в полной мере соответствует целевому назначению этих средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, потраченные на реконструкцию дома, без привлечения подрядных организаций, могут быть направлены в полном объеме лицу, имеющему сертификат, после подтверждения выполнения таких работ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленные истицей письменные доказательства подтверждают факт проведения ею реконструкции, в результате чего произошло увеличение площади домостроения.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность осуществления реконструкции после 01.01.2007 года, согласно внесенных изменений в пункт 2 указанных Правил, предусматривающих возможность компенсации затрат, понесенных на реконструкцию после указанной даты несостоятельна, поскольку из содержания кадастрового паспорта здания от 31.01.2013 года следует, что помещения под Литером: А5,А7,А8,А9 в вышеуказанном домовладении являются 2012 года постройки, что подтверждает пояснения истицы о производстве работ в период с 2009-2012 года.

Указание в апелляционной жалобе, что заключенный истицей договор на выполнение выравнивания стен, наклеивания обоев, установку дверей, укладку ламината, связан с текущими работами, не заслуживает внимания, в связи с тем, что при производстве реконструкции жилого помещения, производство данных работ предусматривается.

Довод апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска о том, что представленные товарные накладные не являются именными, не подтверждают выполнение работ реконструкции дома, является несостоятельным, поскольку в связи с наличием иных доказательств, подтверждают проведение таких работ непосредственно в спорном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи