Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. , Утенко Р.В. ,

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Тупавовой С.Ю. Фадина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " ... " с транзитным регистрационным знаком " ... " , заключенный 25.12.2009 года между Павленко С. В. , в лице Понкратьева С. В. , и Тупавовой С. Ю. .

В удовлетворении требований Тупавовой С. Ю. к Павленко С. В. , Кубееву Р. Г. о применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупавова С.Ю. обратилась к Павленко С.В. , Кубееву Р.Г. с иском о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что 25.12.2009 г. она заключила с Павленко С.В. договор купли-продажи автомобиля " ... " , государственный регистрационный знак " ... " года выпуска. Договор от имени Павленко С.В. по доверенности заключал Кубеев Р.Г. , действовавший под фамилией Понкратьев С.В. 11 июня 2010г. она продала указанный автомобиль Верстюку В.П. Однако 30.06.2010 г. на вышеуказанный автомобиль был наложен арест и в рамках уголовного дела, автомобиль был изъят и постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2011г. передан потерпевшему Митюгову Д.Е. Кубеев Р.Г. осужден 14 июня 2011г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий с указанным автомобилем.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований Верстюка В.П. к Митюгову Д.Е. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано и установлено, что спорный автомобиль приобретен Тупавовой С.Ю. по договору купли-продажи от 25.12.2009г., заключенному с Павленко С.В. Судебным актом установлено, что исходя из недействительности (ничтожности) сделки, совершенной Кубеевым Р.Г. и Митюговым Д.Е. , все последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Кубеевым Р.Г. , Павленко С.В. , Тупавовой С.Ю. и Верстюком В.П. должны были соответствовать требованиям закона, предусматривающих право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими им на законных основаниях. 24.10.2012г. ею Верстюку В.П. были возвращены денежные средства за автомобиль в размере " ... "

В названной связи просила взыскать солидарно с Павленко С.В. и Кубеева Р.Г. в ее пользу " ... " , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Павленко С.В. обратился к Тупавовой С.Ю. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что в декабре 2009 г ранее незнакомый ему Понкратьев С.В. предложил оформить на его имя автомобиль BMW 520 I, пояснив, что не имеет регистрации, поэтому оформить его на себя не может. 23 декабря 2009 г. Понкратьев С.В. действуя по доверенности от имени Митюгова Д.Е. , оформил автомобиль на его имя путем заключения договора купли-продажи. В этот же день он выдал Понкратьеву С.В. доверенность, по которой 25 декабря 2009г. тот переоформил автомобиль на имя Тупавовой С.Ю. посредством заключения договора купли-продажи автомобиля за " ... "

20.03.2010 по требованию Понкратьева С.В. и ранее незнакомого ему Першина Н.А. он написал расписку, датировав ее 25.12.2009 о том, что он получил от незнакомой ему Тупавовой С.Ю. деньги в сумме " ... " за проданный ей автомобиль " ... " с государственным регистрационным транзитным знаком " ... " , а также подписал договор купли-продажи транспортного средства, датированный 25.12.2009, о якобы продаже и передаче автомобиля " ... " ответчику и получении от нее " ... " В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела в отношении Кубеева Р.Г. ему стало известно, что Кубеев Р.Г. представляясь Понкратьевым С.В. , используя поддельный паспорт гражданина РФ и поддельные документы незаконно завладел автомашиной " ... " , принадлежащей Митюгову Д.Е. Фактически никаких денежных средств ни по расписке, ни по договору купли-продажи транспортного средства от Тупавовой С.Ю. , ни от иных лиц Павленко С.В. не получал, и никаких денежных средств Кубееву Р.Г. ( Понкратьеву С.В. ) при подписании договора купли-продажи от 23.12.2009 он не передавал. Полагает, что, у него не возникло и не могло возникнуть право собственности на автомобиль " ... " Просил признать недействительным договор купли-продажи названного автомобиля " ... " , заключенный 25.12.2009 между Павленко С.В. в лице Понкратьева С.В. , действующего на основании доверенности от 23.12.2009, и Тупавовой С.Ю.

В судебном заседании Тупавова С.Ю. участия не принимала, ее представитель Фадин С.В. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что Павленко С.В. не представил доказательств в обоснование собственных требований. Заявил о пропуске Павленко С.В. срока исковой давности.

Ответчик Павленко С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Михеев А.С. возражал против удовлетворения требований Тупавовой С.Ю. о взыскании суммы, встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кубеев Р.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тупавовой С.Ю. Фадин С.В. просит решение суда отменить, повторяя доводы, приведенные в иске и в ходе рассмотрения дела. Полагает, что без оспаривания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 23.12.2009 между Митюговым Д.Е. и Павленко С.В. , невозможно оспаривание договора купли-продажи от 25.12.2009 г. Настаивает на пропуске Павленко С.В. срока исковой давности для оспаривания сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Павленко С.В. Михеев А.С. указывает на необоснованность доводов апеллянта и полагает, что решение суда законно и обоснованно

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тупавовой С.Ю. Фадина С.В. , поддержавшего эти доводы, возражения представителя Павленко С.В. Михеева А.С. , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что автомобиль " ... " , принадлежащий Митюгову Д.Я. выбыл из его обладания в результате совершения Кубеевым Р.Г. преступления, за которое он был осужден по признакам совершения преступления. предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Завладев указанным автомобилем Кубеев Р.Г. , используя поддельный паспорт на имя Понкратьева С.В. , предложил Павленко С.В. зарегистрировать автомобиль на его имя, на что тот дал согласие. При этом Кубеев Р.Г. от имени Митюгова Д.Я. подписал с Павленко С.В. договор купли-продажи автомобиля. Через два дня Кубеев Р.Г. , используя доверенность, выданную ему Павленко С.В. , от его имени заключил договор купли-продажи с Тупавовой С.Ю.

Через несколько месяцев данный автомобиль был продан Тупавовой С.Ю. Верстюку В.П.

В дальнейшем автомобиль был изъят и возвращен законному владельцу Митюгову Д.Я.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, Тупавова С.Ю. ссылалась на текст договора купли-продажи автомобиля BMW 520 I, заключенного 25.12.2009 года между нею и Павленко С.В. , из которого следует, что Павленко С.В. продал Тупавовой С.Ю. вышеуказанный автомобиль и получил денежные средства в размере " ... " , а так же и на соответствующую расписку.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, пояснения Кубеева Р.Г. , Павленко С.В. , Першина Н.А. , данные ими в ходе предварительного следствия по обстоятельствам передачи автомобиля в распоряжение истицы, суд пришел к выводу о том, что Павленко С.В. фактически не заключал с Тупавовой С.Ю. договора купли-продажи автомобиля и не получал от неё никаких денежных средств. Как указал суд, автомобиль " ... " был объектом ряда мнимых сделок, которые проведены Кубеевым Р.Г. под именем Понкратьева С.В. по договоренности с Першиным Н.А. -сожителем истицы.

Проанализировав доказательства, суд так же пришел к выводу о том, что денежные средства от Тупавовой С.Ю. ни Павленко С.В. , ни Кубеев Р.Г. не получали.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Павленко С.В. и Кубеева Р.Г. денежных средств в пользу Тупавовой С.Ю. не имеется. Одновременно судом принято решение о признании договора купли-продажи недействительным по признаку мнимости.

Решение суда, по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ, содержит подробный анализ исследованных доказательств, в нем приведены доводы, по которым суд принял одни пояснения как допустимые доказательства и отверг иные, как противоречащие совокупности установленных обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут.

Ссылка на то, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 февраля 2012 г. установлен факт возмездного приобретения автомобиля Тупавовой С.Ю. противоречит содержанию решения, которым отказано в иске Верстюку В.П. об истребовании автомобиля. Предметом исследования в данном деле обстоятельства заключения договора между сторонами по настоящему делу не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Павленко С.В. денежных средств, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием к отмене постановленного решения (ст.330 ГПК РФ). Допустимые же доказательства, ведущие к иным выводам, подателем жалобы не представлены.

Ссылка в жалобе на невозможность признания договора купли-продажи, заключенного между Тупавовой С.Ю. и Павленко С.В. недействительным без признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 23.12.2009 между Митюговым Д.Е. и Павленко С.В. , как и на пропуск срока исковой давности для предъявления такого требования, противоречит закону, фактическим обстоятельствам и позиции самой истицы, основывающей свои требования именно на недействительности данного договора.

В силу положений ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Поскольку имеются бесспорные доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания собственника Митюгова Д.Е. против его воли (приговор в отношении Кубеева Р.Г. ), сделка, заключенная от его имени с Павленко С.В. ничтожна, следовательно, отсутствует необходимость в признании её недействительности судом. Последующие сделки в любом случае являются ничтожными уже по основанию отсутствия законного права на продажу автомобиля. При этом рассматриваемая в настоящем иске сделка, заключенная между Павленко С.В. и Тупавовой С.Ю. , ничтожна по мотиву мнимости.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о недействительности сделки так же не основателен, о чем верно указано судом первой инстанции. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Как следует из материалов дела и установлено судом исполнение сделки не начиналось, поскольку это не входило в намерения её участников. Действия по передаче автомобиля Тупавовой С.Ю. не были связаны с исполнением сделки купли-продажи, они были направлены на сокрытие предмета преступления и представляли собой попытку сделать невозможным изъятие автомобиля у лица, которому он передан, путем создания видимости добросовестности приобретения. Следует так же отметить, что Павленко С.В. не заявлял требований о применении последствий недействительности сделки, для которых ст.181 ГК установлен трехлетний срок исковой давности.

Вынося решение, суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тупавовой С.Ю. Фадина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: