Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре Зауэр Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волковой Е.А. - Трушаковой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фишер В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Е.А. в пользу Фишер В.А. в возмещение вреда " ... " ., оплату услуг специалиста по оценке вреда - " ... " ., оплату услуг телеграфа - " ... " ., расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " ., расходы по оплате услуг представителя - " ... " ., государственную пошлину в размере " ... " .".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фишер В.А. обратился с иском к Волковой Е.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что " ... " произошел залив принадлежащей ему квартиры N " ... " , расположенной по адресу: " ... " , причиной которого послужило произошедшее " ... " в принадлежащей ответчику квартире N " ... " возгорание, в результате чего расплавился стояк холодного водоснабжения. В результате залива повреждена отделка квартиры, а также имущество. Поскольку ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался, просил взыскать с него " ... " руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, " ... " руб. - стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, всего - " ... " руб., а также судебные расходы в сумме " ... " .
Истец Фишер В.А., его представитель Кочеткова Н.Г. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, за исключением взыскания стоимости расходов по чистке мебели.
Ответчик Волкова Е.А. вину в причинении ущерба истцу и объем повреждений не оспаривала, вместе с тем, выразила несогласие с размером суммы ущерба. Согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленной заключением эксперта, однако, посчитала недоказанной стоимость восстановительного ремонта двух боковых стенок навесных шкафов кухонного гарнитура, а также стоимость ремонта телевизора.
Представитель ответчика Трушакова Е.А. требования не признала по аналогичным основаниям.
Третьи лица Фишер Л.Г., Фишер С.В., Фишер А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трушакова Е.А. просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, выражая несогласие с определенным судом размером материального ущерба, поскольку суд безосновательно включил в него стоимость восстановительного ремонта телевизора и кухонного гарнитура, ввиду того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением и повреждением данного имущества. Полагает, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры N " ... " от " ... " является недопустимым доказательством, поскольку исполнителем оценки является ООО "Правовой центр судебной экспертизы", генеральным директором которого является представитель истца. Считает завышенными взысканные судом расходы по оплате услуг представителя и безосновательным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста, поскольку в основу решения суда было положено заключение эксперта, оплаченное ответчиком. При этом судом не был разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части ведения протокола судебного заседания.
В возражениях представитель Фишер В.А. - Кочеткова Н.Г. находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Волкову Е.А., ее представителя Трушакову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Фишер В.А. - Кочетковой Н.Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из материалов дела следует, что истец Фишер В.А. совместно с Фишер Л.Г., Фишер С.В., Фишер А.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв. м, расположенной адресу: " ... " (на четвертом этаже жилого дома).
Собственником расположенной этажом выше квартиры N " ... " является ответчик Волкова Е.А.
" ... " в результате оплавления стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей Фишер В.А.
Факт затопления подтверждается актом от " ... " , составленным ООО "УК Сибстроймонтаж" с участием начальника участка, инженера, истца и ответчика.
В ходе разбирательства дела вина члена семьи Волковой Е.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры, в затоплении квартиры истца бесспорно установлена судом и ответчиком не оспаривалась.
Суд, установив на основании заключения ООО "Флагман" N " ... " от " ... " объем повреждений имущества истца в результате залива квартиры, а также размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет " ... " руб., с чем ответчик в ходе разбирательства дела согласилась, взыскал указанную сумму в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Доводы стороны ответчика на заседании судебной коллегии о несогласии с взысканным судом размером стоимости восстановительного ремонта квартиры во внимание не принимаются, поскольку доказательств иной(меньшей) стоимости суду первой инстанции не представлялось, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения судебного постановления.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит.
Волкова Е.А. также выражает несогласие с размером взысканной с нее в пользу истца денежной суммы " ... " рублей на ремонт телевизора и кухонного гарнитура, установленной отчетом N " ... " от " ... " г., подготовленном ООО "Правовой центр судебной экспертизы", полагая недоказанным наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и повреждением телевизора и кухонного гарнитура.
Судебная коллегия находит выводы суда об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости ремонта телевизора и кухонного гарнитура правильными, а доводы жалобы в данной части, подлежащими отклонению.
Факт повреждения телевизора и кухонного гарнитура зафиксирован в акте осмотра квартиры истца от " ... " г., который составлялся в присутствии ответчика Волковой Е.А., не выразившей при осмотре квартиры никаких замечаний (т.1, л.д. 10).
Составленный специалистом ООО "Правовой центр судебной экспертизы" акт осмотра от " ... " в присутствии Фишер В.А., Волковой Е.А., также содержит в себе указания на повреждение кухонного гарнитура водой(разбухание горизонтальных элементов в правом ближнем и правом дальних углах) и телевизора (намок, требуется ревизия) (т.1, л.д. 66).
Более того, истцом в материалы дела представлена квитанция N " ... " на выполнение гарантийных и платных услуг на дому, из которой следует, что для ремонта был представлен телевизор "Дэу", в качестве причины неисправности истцом было заявлено: "залит водой". После осмотра в графе "причины неисправности и выполненный ремонт" инструктором сделана отметка "Попадание влаги на блок питания" (т.1, л.д. 228).
В ходе разбирательства дела ответчик, возражая относительно причины возникновения повреждений на телевизоре и кухонном гарнитуре истца, а также стоимости ремонта, не лишена была возможности заявлять ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы, вместе с тем, ответчик предоставленным ей законом правом не воспользовалась, доказательств, опровергающих изложенные в актах осмотра обстоятельства, а также подтверждающих иной размер стоимости ремонта, суду не представила, в то время как объективными по делу доказательствам подтверждено повреждение телевизора и гарнитура в результате залива квартиры истца, стоимость ремонта данного имущества.
В такой ситуации причинно-следственную связь между затоплением квартиры и возникшими повреждениями телевизора и кухонного гарнитура судебная коллегия считает доказанной.
Доводы жалобы о недопустимости использования отчета ООО "Правовой центр судебной экспертизы" в качестве доказательства по делу, по причине того, что лицо, представляющее интересы истца в ходе разбирательства дела, является генеральным директором ООО "Правовой центр судебной экспертизы", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком на доказано, что указанные обстоятельства повлияли на выводы оценщика, при том, что судом обоснованно отмечено, что отчет об оценке был составлен оценщиком, членом СРО "РОО" С.О.А. " ... " , в то время как договор на оказание юридических услуг был заключен только " ... " г., при этом выводы оценщика не опровергнуты представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для сомнений в их объективности не имеется.
Стоимость ремонтных работ согласно квитанции составила " ... " рублей, что и было отражено специалистом в отчете при определении стоимости восстановительного ремонта телевизора (т.1, л.д. 175, 228). Доказательств иной стоимости восстановительных работ по ремонту телевизора ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим определенный судом размер восстановительного ремонта поврежденного телевизора судебная коллегия признает верным.
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере " ... " рублей была определена оценщиком на основании изученного договора на оказание услуг по изготовлению мебели, заключенного истцом с подрядчиком ИП К.А.А. , содержащего в себе сведения о времени приобретения истцом кухонного гарнитура, его общей стоимости на момент приобретения, калькуляции изделия и расчета стоимости затрат на ремонт кухонной мебели, что также соответствует сведениям, отраженным в отчете (т.1, л.д. 61-64).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения телевизора и кухонного гарнитура из перечня имущества, получившего повреждения в результате залива квартиры истца, а также для уменьшения стоимости восстановительного ремонта данного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то
