Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Полыги В.А. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе ООО "БЦ "Олимп" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" о признании государственной регистрации за Закрытым акционерным обществом "ГК "Стройинвест" права собственности на нежилое помещение N " ... " П по адресу: г. Омск, " ... " ; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N " ... " П по адресу: г. Омск, " ... " , заключенного " ... " между Закрытым акционерным обществом "ГК "Стройинвест" и Дружининым Е. А. ; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N " ... " П по адресу: г. Омск, " ... " , заключенного " ... " между Дружининым Е. А. и Газибагандовым Р. А. , применении последствий признания сделок недействительными; о признании нежилого помещения N " ... " П по адресу: г. Омск, " ... " общим имуществом собственников нежилых помещений и взыскании судебных расходов в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Центр "Олимп" обратилось в суд с иском к Газибагандову Р.А. , ЗАО "ГК "Стройинвест" и Дружинину Е.А. о признании государственной регистрации права собственности, о признании сделок недействительными, о признании нежилого помещения общим имуществом собственников нежилых помещений и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что общество было создано " ... " в целях управления офисным зданием по адресу: г. Омск, " ... " , застройщиком которого являлось ЗАО "ГК "Стройинвест". " ... " ЗАО "ГК "Стройинвест" передало истцу оборудование вышеуказанного здания. В соответствии с технической документацией на цокольном этаже здания расположено оборудование (тепловой узел, насосная, электрооборудование и т.д.), обслуживающее все здание, в частности, в нем расположен узел управления.

Однако ЗАО "ГК "Стройинвест", не являясь инвестором строительства, незаконно оформив на себя на нежилое помещение N " ... " П в офисном здании, продало " ... " указанное помещение Дружинину Е.А. , который впоследствии перепродал это нежилое помещение Газибагандову Р.А. В настоящее время Газибагандов Р.А. не оплачивает коммунальные услуги, препятствует доступу к общедомовому оборудованию, что делает невозможным его нормальную эксплуатацию.

Считает, что договор на отчуждение данного помещения изначально заключен ненадлежащим лицом, поэтому государственная регистрация права собственности на помещение за Газабагандовым Р.А. недействительна.

В связи с изложенным (с учетом уточнений) просило:

- признать регистрацию права собственности ЗАО "ГК "Стройинвест" на нежилое помещение N " ... " П по адресу: г. Омск, " ... " на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительной,

- признать недействительными регистрации права собственности, произведенные на основании договора купли-продажи нежилого помещения N " ... " П по адресу: г. Омск, " ... " от " ... " , заключенного между ЗАО "ГК "Стройинвест" и Дружининым Е.А. , и договора купли-продажи указанного нежилого помещения от " ... " , заключенного между Дружининым Е.А. и Газибагандовым Р.А. ,

- признать нежилое помещение N " ... " П по адресу: г. Омск, " ... " общим имуществом собственников нежилых помещений и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Представитель ООО "Бизнес Центр "Олимп" Мандрыгин Н.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО "БЦ "Олимп" не принадлежит ни одно из помещений в здании по адресу: г. Омск, " ... " .

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что на момент регистрации права собственности на нежилое помещение за ЗАО "ГК "Стройинвест" основания для отказа в регистрационных действиях отсутствовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БЦ "Олимп" Синеговский К.В. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о незаконности оформления ЗАО "ГК "Стройинвест" права собственности на общедомовое имущество. Указывает, что помещения цокольного этажа офисного здания с расположенным в них техническим оборудованием являются общим имуществом всех собственников данного объекта - инвесторов строительства, а потому государственная регистрация права собственности на него за ответчиками недействительна. Полагает, что суд при принятии решения не учел того обстоятельства, что собственники помещений в офисном здании наделили управляющую компанию правом представления их интересов. Кроме того, указывает, что суд необоснованно вернул заявление о вступлении в дело собственника Хусаиновой И.М.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Бизнес Центр "Олимп" Мандрыгина Н.С. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что " ... " между ЗАО "ГК "Стройинвест" и Дружининым Е.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N " ... " П площадью 42,6 кв.м. по адресу: г. Омск, " ... " . Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области " ... " года.

" ... " Дружинин Е.А. продал указанное нежилое помещение Газибагандову Р.А. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области " ... " года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " собственником данного объекта недвижимости является Газибагандов Р.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Бизнес Центр "Олимп" указало, что является управляющей организацией офисного здания по адресу: г. Омск, " ... " .

Незаконность регистрации права собственности ЗАО "ГК "Стройинвест" на нежилое помещение N " ... " П площадью 42,6 кв.м. по адресу: г. Омск, " ... " усмотрена истцом в том, что данное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений, а потому не могло быть изначально оформлено в собственность ЗАО "ГК "Стройинвест" и впоследствии не могло быть им отчуждено.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми действиями ЗАО "ГК "Стройинвест" и регистрацией права собственности за Дружининым Е.А. и Газибагандовым Р.А. права ООО "Бизнес Центр "Олимп" нарушены не были.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец, оказывая услуги собственникам нежилых помещений офисного здания по адресу: г. Омск, " ... " по обслуживанию этого объекта недвижимости, сам собственником или пользователем на законных основаниях общим имуществом этого здания не является.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права оснований для судебной защиты каких-либо прав ООО "Бизнес Центр "Олимп" не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела решения общего собрания собственников помещений нежилого здания оформленного протоколом от " ... " о наделении управляющей компании ООО "БЦ "Олимп" полномочиями на представление интересов собственников в суде о незаконности отказа в иске не свидетельствует ввиду того, что из содержания иска следует, что заявление подано обществом от своего имени и в своих интересах.

Более того, само по себе наделение управляющей компании полномочиями на защиту интересов собственников помещений офисного здания не порождает у ООО "БЦ "Олимп" безусловного права на обращение в суд с иском в интересах таких собственников.

Так, в названном протоколе отсутствует указание на то, что собственники помещений в нежилом строении делегировали истцу право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, несмотря на то, что в силу ст. 54 ГПК РФ такое право должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица Хусаиновой И.М. судебная коллегия полагает обоснованным. Заявляя данное ходатайство, представитель истца указал, что собственники наделили Хусаинову И.М. правом на обращение в суд с иском от их имени. В то же время процессуальный статус третьего лица не отвечает целям привлечения Хусаиновой И.М. к участию в настоящем деле при том, что иск подан от имени ООО "Бизнес Центр "Олимп". Собственники помещений офисного здания по адресу: г. Омск, " ... " не лишены права обратиться в суд лично либо через представителя в целях защиты своих прав, однако в рамках самостоятельного спора. Доводы о нарушении прав Хусаиновой И.М. таким отказом во внимание приняты быть не могут, поскольку самой Хусаиновой И.М. такой отказ не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к доказыванию незаконности регистрации ЗАО "ГК "Стройинвест" права собственности на спорное нежилое помещение, а также к оспариванию вышеназванных сделок, отмену законно постановленного решения не влекут, поскольку в иске отказано по основанию отсутствия нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЦ "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N 33-4746/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)