Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Полыги В.А. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Рязановой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Рязанову И. В. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу распространить опровержение следующего содержания:

"Не соответствуют действительности следующие сведения в отношении Саютинского А. Н. , сообщенные на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома " ... " о том, что Саютинский А. Н. страдает психическим заболеванием, является ненормальным".

Опровержение подлежит сообщению публично лицам, присутствовавшим на собрании " ... " " ... " по улице " ... " в городе Омске.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саютинский А.Н. обратился в суд с иском к Рязановой И.В. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " на общем собрании ТСЖ "Сибниисхоз-1" Рязанова И.В. в присутствии жителей многоквартирного дома заявила, что Саютинский А.Н. ни какой не военный пенсионер, пенсионное удостоверение подделал и еще у него желтая справка с психиатрического отделения больницы. Поскольку данные слова порочат его честь и достоинство, просил обязать Рязанову И.В. опровергнуть перед жителями дома распространенные сведения и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " .

В судебном заседании Саютинский А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Рязанова И.В. предъявленные требования не признала. В отзыве на иск указала, что на собрании жильцов Саютинский А.Н. вел себя вызывающе, оскорблял присутствующих, в том числе женщин, громко кричал, скандалил. Для того, чтобы его успокоить, она в вежливой форме попросила его вести себя на собрании спокойно, уважительно разговаривать со всеми присутствующими, ведь он является военным пенсионером и должен соответствовать своему статусу. Ее высказывание о необходимости соблюдения Саютинским А.Н. этических норм и уважения присутствующих на собрании граждан являлось выражением ее мнения, порочащего и несоответствующего действительности характера не носило.

Представитель Рязановой И.В. Рязанов С.В. позицию доверителя поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рязанова И.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не указал, в чем именно заключается несоответствующий действительности и порочащий характер её обращения к истцу на общем собрании ТСЖ. По её мнению, доказательства, на которые ссылается суд, противоречивы. Указывает, что свидетель Зарецкая О.С. на собрании " ... " не присутствовала, её показания недостоверные. Полагает, что высказанные ею суждения носят оценочный характер, а вынесенное судом решение является неисполнимым в силу отсутствия указания на порядок исполнения.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав Саютинского А.Н. , согласившегося с постановленным судебным актом, Рязанову И.В. , её представителя Рязанова С.В. , поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саютинский А.Н. указал, что " ... " было проведено общее собрание ТСЖ "Сибниисхоз-1", на котором Рязанова И.В. распространила недостоверные и порочащие его сведения о том, что он ни какой не военный пенсионер, пенсионное удостоверение подделал и еще у него желтая справка с психиатрического отделения больницы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и свидетельские показания, пояснения сторон, установив факт того, что распространение не соответствующих действительности сведений о том, что Саютинский А.Н. страдает психическим заболеванием, действительно имело место, районный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы Рязановой И.В. о том, что она не распространяла порочащих истца сведений, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу в пользу ответчика, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения истцом сведений о том, что Саютинский А.Н. страдает психическим заболеванием, подтвержден показаниями свидетелей Герасимовой Н.Т. , Зарецкой О.С. , а также пояснениями истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, на недостоверность их показаний в ходе судебного заседания ответчик либо его представитель не ссылались, правом задать свидетелям вопросы в целях установления истины по делу не воспользовались.

В указанной связи к доводам апеллянта о том, что Зарецкая О.С. на собрании " ... " не присутствовала, судебная коллегия относится критически. Данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами.

В то же время показаниями приглашенных стороной ответчика свидетелей Лукошенко О.В. , Мусяловой М.М. показания свидетелей со стороны истца не опровергнуты. Свидетель Хамова Л.А. указала, что не слышала, чтобы Рязанова И.В. говорила об истце, что он ненормальный и у него желтая справка, однако из её показаний не следует, что указанного не было.

При этом пояснения Герасимовой Н.Т. , Зарецкой О.С. , сославшихся на слова Рязановой И.В. о том, что у Саютинского А.Н. "желтый билет (справка)" совпадают по своему содержанию с пояснениями самого истца, изложенными в иске. При этом понятие "желтого билета (справки)" свидетелями изложено однозначно и в полном соответствии с показаниями друг друга, что подтверждено протоколом судебного заседания от " ... " Согласно их показаниям, "желтый билет (справка)" означает то, что лицо страдает психическим заболеванием.

Таким образом, факт распространения Рязановой И.В. указанных сведений подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, ответчиком в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" представлено не было. Наоборот, данный факт опровергнут представленными истцом справками БУЗОО " " ... " Н.Н. Солодникова ", БУЗОО " " ... " ".

Ссылки апеллянта на оценочный характер допущенных высказываний основаны на неверном толковании вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "

Несогласие ответчика с отказом суда в приобщении к материалам дела письменных показаний Бычковой В.А. отмену законно постановленного решения не влечет, поскольку достаточность доказательного материала определяется судом самостоятельно. При разрешении настоящего спора доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду его разрешить. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и опровержении сведений о том, что истец не является военным пенсионером решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Иные доводы жалобы, в том числе о неисполнимости судебного постановления, отмену законно постановленного решения также не влекут, поскольку не опровергают сделанных судом выводов. Указание в решении на то, что опровержение подлежит сообщению публично лицам, присутствовавшим на собрании, неоднозначному толкованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело N 33-4747/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Полыги В.А. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобы Рязановой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Рязанову И. В. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу распространить опровержение следующего содержания:

"Не соответствуют действительности следующие сведения в отношении Саютинского А. Н. , сообщенные на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома " ... " о том, что Саютинский А. Н. страдает психическим заболеванием, является ненормальным".

Опровержение подлежит сообщению публично лицам, присутствовавшим на собрании " ... " " ... " по улице 1-й " ... " в городе Омске.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: