Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Евтушенко П.Е. - Цуканова А.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова А.В. в пользу Евтушенко П.Е. уплаченную за заемщика сумму в размере " ... "

проценты на сумму, выплаченную кредитору, в размере " ... " :

в счет оплаты услуг представителя " ... " ;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко П.Е. обратился с иском к Рожкову А.В., Рожкову В.П., Вагнер Г.В., Руденко Ю.М. о взыскании денежной суммы, указав, что " ... " на основании кредитного договора N " ... " , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Рожковым А.В., последнему предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на покупку жилья на срок до " ... " под 18% годовых.

В числе поручителей в соответствии с условиями кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от " ... " ), указаны Рожков В.П., Вагнер Г.В., Руденко Ю.М.

На основании договора залога транспортного средства N " ... " от " ... " он предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КАМАЗ 355102.

В течение 2011-2012 г. он, в связи с отсутствием по месту жительства должника Рожкова А.В., полностью удовлетворил все требования банка, заявленные к нему (включая выплату процентов по кредиту), в связи с чем, у него возникло право требования у заемщика и поручителей возмещения суммы уплаченного долга.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, выплаченную по кредитному договору в размере " ... " рубль; сумму дополнительных расходов, понесенных при исполнении обязательства перед банком, в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.; государственную пошлину в размере " ... " руб.

Истец Евтушенко П.Е. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Толкачев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Рожков А.В., Рожков В.П., Вагнер Г.А., Руденко Ю.М., представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цуканов А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, удовлетворив исковые требования только за счет одного должника, безосновательно лишил истца возможности получить возмещение выплаченных банку сумм за счет других поручителей по кредитному договору, которые обязались исполнить кредитные обязательства должника перед банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Евтушенко П.Е. - Толкачева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений абз. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из приведенной нормы права следует, что после исполнения залогодателем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, залогодатель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

Из материалов дела следует, что " ... " между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Рожковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей под 18 % годовых, сроком до " ... "

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком, согласно положениям п. 5.2.1 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения к кредитному договору от " ... " N " ... " от " ... " г.), являлись поручительство Рожкова В.П., Вагнер Г.В., Руденко Ю.М., а также залог автомобиля КАМАЗ 355102, принадлежащего Евтушенко П.Е.

Согласно договорам поручительства N " ... " от " ... " г., N " ... " от " ... " Рожков В.П., Вагнер Г.В., Руденко Ю.М. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Рожковым А.В. всех его обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " г.

Евтушенко П.Е. на основании договора залога от " ... " передал в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " г. автомобиль КАМАЗ 355102 самосвал, 1993 годы выпуска, государственный регистрационный знак N " ... " .

На основании представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров судом установлено и не оспорено ответной стороной, что Евтушенко П.Е., вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Рожковым А.В. обязательств по кредитному договору, выплачено " ... " руб.

Суд, установив изложенные выше обстоятельства дела, правильно указал, что к истцу перешли права кредитора в том объеме, в каком обязанность им исполнена, поэтому он вправе требовать возврата ему уплаченной за заемщика суммы долга, а также процентов на выплаченную им сумму задолженности, обоснованно взыскав с ответчика Рожкова А.В. в пользу Евтушенко П.Е. " ... " руб. в счет возмещения суммы уплаченной по кредитному договору, проценты на сумму, выплаченную кредитору в размере " ... " руб., а также разрешил производные требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части того, что он вправе обратиться с настоящим иском в порядке регресса только к заемщику по кредитному договору, полагая, что в данном случае кредитор и заемщик должны нести перед ним солидарную ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, поскольку они основаны на неверном толковании материального права, без учета значимых для дела обстоятельств.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в порядке ст. 365 ГК РФ вследствие исполнения обязательств по кредитному договору, к нему перешли права кредитора по этому обязательству, перед которым по смыслу положений ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают солидарно.

Однако, истцом не учтено, что поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.

По смыслу приводимого в апелляционной жалобе п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, данная норма регулирует отношения, участниками которых являются солидарные должники. Между тем по смыслу правовых норм, содержащихся в параграфах 3 и 5 гл. 23 ГК РФ, поручитель и залогодатель солидарными должниками не являются.

В силу положений ст. 329 ГК РФ залог и поручительство являются двумя самостоятельными способами обеспечения обязательства.

Вопреки утверждениям истца, он, Рожков А.В., Рожков В.П., Вагнер Г.В. не являются солидарными должниками и как поручители, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322, п. 1 и 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства солидарная обязанность перед кредитором возникает у поручителя и должника, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность поручителей может возникнуть только в том случае, если они предоставили поручительство совместно, т.е. одновременно поручились за должника по единому договору поручительства, и если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, Евтушенко П.Е., Рожков А.В., Рожков В.П., Вагнер Г.В. независимо друг от друга по разным договорам (разным видам обеспечения обязательства) обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств одним и тем же заемщиком, в связи с чем, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и солидарно обязанными в отношении друг друга не становятся.

Следовательно, право регресса у истца к поручителям Рожкову А.В., Рожкову В.П., Вагнер Г.В. не возникло.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евтушенко П.Е. - Цуканова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: