Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Чеботаревой Е.А. ,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение Любинского районного суда Омской области от 17.06.2014, которым постановлено:

"В удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Балабониной А. В. к Быструшкиной И. С. , Мухиной Г. Л. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка в редакции протокола разногласий и компенсации морального вреда в размере " ... " рубль 10 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. ) обратилось в суд с ходатайством о предоставлении исполнительного листа на оплату расходов, понесенных учреждением в связи с проведением экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Балабониной А.В. к Быструшкиной И.С. , Мухиной Г.Л. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка в редакции протокола разногласий и компенсации морального вреда.

Решением Любинского районного суда Омской области от " ... " в удовлетворении исковых требований Балабониной А.В. отказано, однако при вынесении решения вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы не рассматривался, в связи с чем просило их взыскать.

Представитель заявителя ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заинтересованные лица Балабонина А.В. , Быструшкина И.С. в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства отказать, пояснили, что проведенная экспертным учреждением экспертиза не была принята судом в качестве допустимого доказательства при наличии нарушений законодательства об экспертной деятельности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. просит определение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с мнением суда о представленном экспертном заключении как о недопустимом доказательстве. Указывает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Цитируя положения указанного закона, приводит доводы о надлежащей квалификации и опыте экспертной работы по специальности у эксперта, проводившего исследование. Ссылается на проведение исследования в соответствии с требуемыми методами и нормативными требованиями.

Для рассмотрения частной жалобы в порядке требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебной коллегией извещены о дате и месте рассмотрения частной жалобы, лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. С. К.В., поддержавшую доводы частной жалобы, истца Балабонину А.В. , согласившуюся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Балабонина А.В. обратилась в суд с иском к Быструшкиной И.С. , Мухиной Г.Л. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка в редакции протокола разногласий, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в мае 2011 года между ней и ответчиками была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных в по " ... " .

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Быструшкиной И.С. - Бетиным Д.П. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения капитального ремонта спорного жилого помещения ввиду оспаривания результатов строительно-технического исследования жилого дома, представленного истцом.

Определением Любинского районного суда Омской области от " ... " по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено отделу строительно-технических экспертиз государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: " ... " , согласно существующим расценкам на момент устной договоренности между сторонами (начало мая 2011 года) о совершении сделки купли-продажи и в настоящее время?

- Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... " , площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: " ... " , согласно существующим расценкам на момент устной договоренности между сторонами (начало мая 2011 года) о совершении сделки купли-продажи и в настоящее время?

- Имеются ли дефекты (повреждения) в потолочном и чердачном перекрытиях квартиры (их описание, размеры, точное месторасположение, причина и время образования)?

- Поражены ли потолочные перекрытия (потолочные балки, потолочные доски), чердачные перекрытия гнилью (на какой площади)?

- Причины образования прогибов потолочного перекрытия квартиры? Являются ли прогибы в потолочном перекрытии следствием поражения гнилью потолочных балок, потолочных досок?

- Нуждаются ли перекрытия потолка (балки, доски), чердачные перекрытия в полной (частичной) замене? Имеется ли возможность использования перекрытий без замены?

- Причины обрушения штукатурного слоя в комнатах квартиры? Явилось ли обрушение следствием проведения ремонта и (или) иных умышленных действий истца (иных лиц)?

- Являются ли дефекты в потолочном перекрытии (прогибы, отслоение штукатурного слоя, поражение конструкций потолка гнилью) и чердачном перекрытии скрытыми или явными, имелась ли возможность обнаружения указанных дефектов у Балабониной А.В. при визуальном осмотре квартиры, при раскапывании шлака на чердаке?

- Имеется ли возможность устранения скрытых дефектов перекрытий потолка, чердачных перекрытий и какова стоимость работ и материалов по их устранению?

- Имеются ли дефекты в стенах, перегородках, фундаменте, кровле, полу квартиры, (их описание, размеры, точное месторасположение, причина и время образования)?

- Являются ли дефекты в стенах, перегородках, фундаменте, кровле, полу квартиры скрытыми или явными, имелась ли возможность обнаружения указанных дефектов у Балабониной А.В. при визуальном осмотре квартиры?

- Имеется ли возможность устранения скрытых дефектов в стенах, перегородках, фундаменте, кровле, полу квартиры и какова стоимость работ и материалов по их устранению?

- Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования жилого помещения для проживания?

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на Быструшкину И.С. .

Решением Любинского районного суда Омской области " ... " Балабониной А.В. в удовлетворении исковых требований к Быструшкиной И.С. , Мухиной Г.Л. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " , на условиях покупной цены равной " ... " рублей, взыскании убытков в сумме " ... " рублей, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ согласно отчету об определении рыночной стоимости N " ... " от 28.10.2011, взыскании неустойки в сумме " ... " рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме " ... " рублей, взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме " ... " рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, отказано.

Судом установлено, что Быструшкина И.С. оплату расходов на производство судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, не производила, при принятии решения от " ... " вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, хотя соответствующее заявление экспертным учреждением было подано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в сумме " ... " рубль 10 копеек 26.05.2014.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта N 426/16.1 от " ... " по результатам судебной строительно-технической признано не допустимым доказательством ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у эксперта, проводившего исследование необходимого образования, квалификации и стажа работы по специальности; документов, предоставляющих право осуществлять оценочную деятельность. В экспертизе отсутствует точное описание повреждений, имеющихся в потолочном и чердачном перекрытиях квартиры; не указаны размеры, точное месторасположение и время их образования; нет сведений о том, на какой площади обнаружена гниль досок и балок. Указано о том, что внутри здания порча деревянных конструкций связана чаще всего с грибковыми заболеваниями и насекомыми, однако, на основании каких данных сделано это умозаключение и каким образом оно соотносится с состоянием исследуемого объекта, неизвестно. О том, что на потолочных перекрытиях обнаружен грибок либо насекомые, в экспертизе не указано. Не указано и на основании данных каких измерительных приборов, а также с применением каких методик, эксперт пришел к выводу о том, что физический износ перекрытий составляет 65%, на основании каких исследований установлены прогибы потолка - не описаны способы проверки, отсутствуют нормативные данные, результаты исследования и сравнения полученных результатов. Нет сведений, на основании которых эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта перегородки, перекрытия, крыши, кровли и пола. Не представляется возможным установить способ определения экспертом стоимости капитального ремонта, а кроме этого не указаны вид и количество требуемых для этого ремонта строительных материалов, перечень работ, требуемых к выполнению.

По мнению суда первой инстанции, поскольку решение суда от " ... " было постановлено без учета полученного экспертного заключения, расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы возмещению не подлежат.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Ходатайство ответчика Быструшкиной И.С. о назначении судебной экспертизы является следствие реализации ответчиком, принадлежащих прав по оспариванию доводов истца, представление доказательств в обоснование имеющихся возражений, было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

При этом ответчик, неся бремя доказывания возражений относительно заявленных требований, принял на себя бремя расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 198 ГПК РФ, экспертное заключение было отвернуто судом в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отказа в оплате затрат, понесенных экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства оплату услуг экспертов относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению безотносительно их применения в основе выводов суда.

Кроме того, из буквального содержания статей 94, 98 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, подлежащим возмещению, относятся выплаты экспертам, тогда как оценены судом с точки зрения необходимости их несения, могут быть иные судебные расходы, если они заявлены к взысканию.

Более того, оценка представленных сторонами доказательств, производится судом только в решении суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд не вправе оценивать правильность выводов эксперта и качество его работы.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. является необоснованным, судебные расходы заявителю подлежат возмещению по общим правилам ст. 98 ГПК РФ.

ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. заявлена ко взысканию сумма за производство судебной экспертизы в размере " ... " рубль 10 копеек.

По запросу суда апелляционной инстанции заявителем судебной коллегии представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу, согласно которому стоимость одного экспертного часа в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. при производстве данной экспертизы составила " ... " рубль 14 копеек, фактические затраченное время экспертом составило 115 часов, которые согласно калькуляции складываются: изучение материалов гражданского дела, организация - 2 час ( " ... " рубля 28 копеек), осмотр - 7 часов ( " ... " рублей 98 копеек), определение рыночной стоимости квартиры на начало 2011 года (двумя подходами) - 15 часов ( " ... " рублей 10 копеек), определение рыночной стоимости квартиры на июнь 2012 гола (двумя подходами) - 15 часов ( " ... " рублей 10 копеек), определение рыночной стоимости квартиры на начало мая 2011 года (одним подходом) - 14 часов ( " ... " рублей 96 копеек), определение рыночной стоимости квартиры на июнь 2012 года (одним подходом) - 14 часов ( " ... " рублей 96 копеек), исследование технического состояния конструкций дома, описание повреждений, причин их появления, определение стоимости работ по устранению выявленных дефектов - 32 часа ( " ... " рублей 48 копеек), составление и оформление заключения - 16 часов ( " ... " рублей 24 копейки), что в сумме составляет 115 часов ( " ... " рубль 10 копеек).

Принимая во внимание Приказ Министерства РФ от " ... " N " ... " "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", судебная коллегия находит заявленную к взысканию экспертным учреждением сумму завышенной в связи со следующим.

Согласно нормам затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (приложение N " ... " к приказу Министерства юстиции РФ от " ... " N 241) затраты времени в количестве 115 часов относят строительно-техническую экспертизу к 3 категории сложности (1 категория сложности -28 часов, 2 категория - 57 часов).

Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ предусмотрены следующие признаки при определении сложности судебной экспертизы (п. 3 методических рекомендаций): многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование), множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований), потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач, необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов, отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной, необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

При этом категория сложности судебной экспертизы определяется исходя из количества признаков сложности экспертизы: 1 категория - экспертизы, имеющие до 3х признаков сложности, 2 категория - имеющие 3 признака сложности, 3 категория - имеющие 4 признака сложности (п. 4 методических рекомендаций).

Анализируя содержание проведенной экспертом деятельности, заключение по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия указывает, что проведенное экспертное исследование содержит только два признака сложности, такие как множественность поставленных вопросов (13 вопросов) и необходимость осмотра объекта, находящегося вне территории СЭУ, так как экспертное учреждение расположено в г. Омске, тогда как исследуемый экспертом объект недвижимого имущества - в " ... " Омской области, экспертом же, согласно заключению, производился осмотр объекта.

На момент назначения судебной экспертизы материалы гражданского дела N " ... " составляли 1 том в 160 листов, проведенная экспертиза не относится к комплексной, повторной или межведомственной; поставленные судом к эксперту вопросу не требовали каких-либо трудоемких методов и сложных инструментальных средств, новых расчетных моделей и частных методик.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель заявителя С. К.В. доказательств наличия иных признаков сложности экспертизы, не назвала.

Таким образом, 2 признака сложности экспертизы позволяют отнести ее к 1 категории сложности, требующих на производство строительно-технической экспертизы затрат времени в количестве 28 часов.

Исходя из расценки одного часа работы, указанного в финансово-экономическом расчете затрат на проведение экспертизы, равного " ... " рубль 14 копеек за 1 час, оплата за проведенную экспертизу составит " ... " рубль 92 копейки ( " ... " ).

Учитывая, что государственное экспертное учреждение не вправе произвольно определять, без учета фактических затрат на производство экспертизы, экспертную нагрузку и ее расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности выставленного счета и фактически понесенных затрат. В связи с чем, выставленный счет на оплату в размере " ... " рубля 10 копеек подлежит удовлетворению в части " ... " рубля 92 копеек.

Ввиду того что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу статьи 94, 98 ГПК РФ, расходы на производство судебной экспертизы в сумме " ... " рубль 92 копейки в пользу Федерального Бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию с истца Балабониной А.В. .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в противоречии с нормами процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, доводы частной жалобы следует признать убедительными.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Любинского районного суда Омской области от " ... " отменить, частную жалобу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - удовлетворить.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Балабониной А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме " ... " ) рубль 92 копейки.

Председательствующий

Судьи областного суда