Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Будылка А.В. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционным жалобам истца Ключенко В.Н., представителя ответчика Пужель В.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ключенко В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ключенко Е. В. в пользу Ключенко В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ключенко Е. В. в пользу Ключенко В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. В.Н. обратился в суд с иском к ответчику К. Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти К. Н.И. " ... " открылось наследство в виде " ... " в г.Омске.

Наследниками согласно свидетельству о праве на наследство по закону признаны истец Ключенко В. Н., а также Ключенко Валерий Н., Медведева Т.Н. в размере " ... " доли каждый.

Наследниками принято решение о продаже указанной квартиры, в связи с чем истец выдал нотариальную доверенность на имя ответчика К. Е.В. с правом получения денежных средств.

Согласно договору купли-продажи от " ... " квартира продана за " ... " , однако причитающуюся ему " ... " часть он от К. Е.В. не получил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Извещенный надлежащим образом истец Ключенко В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело при участии его представителя. Представитель истца Новгородова Г.А. требования истца поддержала.

Указала, что кроме квартиры в состав наследства входил дом и земельный участок в с. " ... " , которые также реализованы наследниками с целью раздела денежных средств. В " ... " года истец получил причитающиеся ему " ... " ( " ... " от суммы продажи дома и земельного участка в " ... " ), о чем имеется расписка от " ... " .

Ответчик К. Е.В. требования не признала. Пояснила, что квартира приобретена на имя деда К. Н.И., ветерана ВОВ, за счет сертификата на сумму " ... " . Поскольку для приобретения квартиры в г.Омске данной суммы не хватало, а другие наследники денежные средства вкладывать отказались, она недостающую сумму " ... " добавила за счет заемных средств, полученных в банке, проценты за пользование кредитом составили " ... " . Кроме того, ею оплачены услуги риэлтора на сумму " ... " .

Планировалось, что указанная квартира будет оформлена на ее отца, Ключенко Валерия Н., однако договор дарения оформлен не был.

После смерти К. Н.И. наследниками принято решение о выкупе долей в " ... " ее отцом, Ключенко Валерием Н., исходя из стоимости сертификата по " ... " каждому. Дом и земельный участок решено было продать, денежные средства разделить на троих.

Денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка, в сумме " ... " ее отец передал истцу Ключенко В. Н. в счет возмещения стоимости доли в квартире, при этом истец написал расписку, указав, что получил " ... " , остаток задолженности " ... " отец обязался погасить в течение 2012 года. Оставшаяся сумма " ... " была передана " ... " у нотариальной конторы от ее матери К. Е.И. - дочери истца Лузиной Т.В. в присутствии самого истца. Расписка уничтожена.

Рассчитавшись с истцом, Ключенко Валерий Н. и Медведева Т.Н. приняли решение о продаже наследственной квартиры. Однако после получения денежных средств за свою долю истец право собственности на имя ее отца не переоформил. Поэтому для продажи квартиры истец выдал на ее имя нотариальную доверенность с правом продажи квартиры и получения денежных средств.

Поскольку истцом получены денежные средства в размере " ... " и " ... " , полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители ответчика Фролова Г.В. и Усько М.П. позицию своего доверителя поддержали.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Ключенко Валерий Н., подтвердил наличие договоренности между наследниками о выкупе им долей в квартире " ... " . Факт передачи денежных средств в сумме " ... " подтверждается распиской. Передача " ... " документально не подтверждена.

Нотариус Шевченко З.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шевченко С.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда, поскольку нотариальные действия сторонами не оспариваются.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пужель В.А. с решением не согласился, просил его отменить. Указал, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры состоялась " ... " , до " ... " истец о нарушении прав не заявлял. Обращение в суд совпало со сроками подачи налоговой декларации, в том числе и за полученные от продажи наследственной недвижимости доходы.

Полагал, что требования истца направлены на исполнение налоговых обязательств за счет ответчика. Судом не принято во внимание содержание расписки истца в получении денежных средств в сумме " ... " , в которой указано на остаток задолженности в размере " ... " . При этом в материалы дела представлено требование Медведевой Т.Н. об уплате указанной суммы за принадлежащую ей долю, что свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о выкупе Ключенко Валерием Н. квартиры в собственность путем выплаты другим собственникам по " ... " исходя из стоимости сертификата. Вложения в наследственное имущество ответчика и ее отца оставлены судом за пределами рассмотрения дела по существу. Отметил нарушение судом правил подсудности, отсутствие объективности и беспристрастности. Не принято во внимание наличие аудиозаписи, в которой истец подтверждает получение денежных средств за долю в квартире, но настаивает на уплате ответчиком налога в сумме " ... " .

Истец Ключенко В.Н. с решением также не согласился в части размера удовлетворенных требований. Полагал, что суд необоснованно принял во внимание представленную расписку.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, верно истолковал подлежащий применению закон.

Материалами дела установлено, что истец Ключенко В. , наряду с братом Ключенко Валерием и сестрой Медведевой Т.Н. , является наследником по закону после смерти своего отца К. Н.И., умершего " ... " . Свидетельства о праве на наследство оформлены в установленном законом порядке всеми наследниками.

В состав наследственного имущества вошли " ... " в г.Омске, а также земельный участок площадью " ... " кв.м. и расположенная на нем " ... " в п. " ... " .

Квартира " ... " в " ... " в г.Омске приобретена в соответствии с договором купли-продажи от " ... " за " ... " на имя К. Н.И., в том числе за счет единовременной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения ветерану Великой отечественной войны К. Н.И. в сумме " ... " .

" ... " земельный участок и квартира в п. " ... " реализованы наследниками за " ... " , денежные средства поделены в соответствии с долями, указанными в свидетельстве о праве на наследство - по " ... " каждому, " ... " .

При этом ответчик К. Е.В., а также третье лицо Ключенко Валерий Н. указывали, что в связи с устной договоренностью наследники пришли к соглашению, что Ключенко В. Н. и Медведева Т.Н. реализуют свои доли в наследстве Ключенко Валерию Н. исходя из номинала сертификата, полученного наследодателем, то есть за " ... " .

Во исполнение принятых на себя обязательств после реализации объектов недвижимости в п. " ... " Ключенко Валерий Н. передал Ключенко В. Н. денежные средства в сумме " ... " , что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.

Данный документ содержит прямое указание на то, что денежные средства получены Ключенко В. Н. в счет его доли в " ... " в г.Омске, остаток задолженности составляет " ... " . Подлинный экземпляр документа отсутствует, однако истец, его представитель достоверность расписки в суде первой инстанции не оспаривали.

Факт погашения остатка задолженности надлежащими доказательствами не подтвержден, вследствие чего судом сделан единственно возможный вывод о наличии задолженности Ключенко Валерия Н. перед Ключенко В. Н. в размере " ... " .

Квартира " ... " в " ... " в г.Омске реализована наследниками за " ... " в соответствии с договором купли-продажи от " ... " . При этом интересы истца Ключенко В. Н. по доверенности представляла ответчик К. Е.В.

В соответствии с договором купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: " ... " наличными средствами переданы Медведевой Т.Н. , оставшаяся сумма " ... " за счет кредитных средств перечисляются безналичным способом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ключенко В. Н. указал, что денежные средства, полученные от реализации " ... " в г.Омске, зачислены на счет К. Е.В., в дальнейшем полагающаяся ему доля ответчиком не передана. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере " ... " .

Не соглашаясь с заявленными требованиями ответчик К. Е.В. указала, что расчет с истцом произведен полностью. В соответствии с существующей договоренностью ее отец Ключенко Валерий Н. обязался выкупить доли в указанной квартире у истца и Медведевой Т.Н. , исходя из суммы сертификата, то есть за " ... " за долю.

С истцом расчет произведен в полном объеме, поскольку " ... " ему переданы после реализации недвижимости в п.Новоомский, что подтверждается распиской, " ... " переданы " ... " , документального подтверждения не имеется. Поскольку планировалась продажа квартиры, было принято решение не регистрировать передачу права собственности от Ключенко В. Н. к Ключенко Валерию Н., от имени истца в сделке участвовала ответчик К. Е.В. по доверенности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В предмет доказывания по требования вытекающим из неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках судебного разбирательства установлен факт получения денежных средств в сумме " ... " ответчиком К. Е.В. в интересах Ключенко В. Н. от продажи наследственного имущества - " ... " в г.Омске.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Факт передачи денежных средств от К. Е.В. доверителю Ключенко В. Н. ничем не подтвержден.

При этом судом первой инстанции из суммы иска исключены " ... " , полученные истцом после реализации объектов недвижимости в п.Новоомский, поскольку они переданы истцу в счет оплаты принадлежащей ему доли в наследственном имуществе.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Истец Ключенко В. Н. в апелляционной жалобе полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований на сумму " ... " , поскольку представленная в материалы дела копия расписки подтверждает факт получения денежных средств по другой сделке, к настоящему спору отношения не имеет.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Из текста расписки очевидно следует, что истец Ключенко В. Н. получил от Ключенко Валерия Н. " ... " за долю в наследстве - " ... " в г.Омске. Оставшуюся часть долга в сумме " ... " Ключенко Валерий Н. обязуется уплатить до конца " ... " года. Документ датирован " ... " , его достоверность подтверждена подписью Медведевой Т.Н. При таком положении суждение о принадлежности указанного документа другой сделке судебная коллегия полагает несостоятельным.

С решением также не согласилась ответчик К. Е.В. В апелляционной жалобе ее представитель Пужель В.А. отмечает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение.

Указывает, что не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца претензий в течение полугода с момента продажи квартиры.

Данные доводы судебная коллегия принять не может, поскольку они основаны на предположениях апеллянта, объективными доказательствами не подтверждены. Обращение в суд через полгода после сделки требованиям действующего законодательства, не противоречит.

Указание на отсутствие материальных претензий Медведевой Т.В. на сумму " ... " правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку истец выступает как самостоятельный субъект права, полагая свои права нарушенными, обращается в суд за их защитой, определяя размер требования самостоятельно, позицией других участников не связан.

Указание на наличие долговых обязательств наследодателя К. Н.И. перед К. Е.В. на сумму " ... " выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку предметом рассмотрения не являются.

Требование о взыскании задолженности к принявшим наследство наследникам в рамках данного дела заявлено не было, что не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.

Также не имеет правового значения причина, по которой ответчик и ее отец Ключенко Валерий Н., действуя в интересах других наследников, принимали меры к получению наследодателем в собственность квартиры, обеспечению сохранности наследственного имущества, как при жизни, так и после смерти наследодателя, несли бремя его содержания.

Указание подателя жалобы на достигнутое наследниками соглашение о порядке раздела наследственного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств достижения такого соглашения в порядке предусмотренном ст. 1165 ГК РФ не представлено, а наличие спора сам факт такого соглашения опровергает.

Кроме того, представителем ответчика указано на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку ответчик К. Е.В. зарегистрирована в селе " ... " по адресу: " ... " .

В соответствии с подп.3 п.2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что К. Е.В. проживает в г.Омске по адресу: " ... " , сама ответчица указывала суду адрес проживания г. Омск, " ... " " ... " .

При этом ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, по месту регистрации ответчика, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.

В приобщении к материалам дела аудиозаписи суд первой инстанции отказал, указав, что ответчик не пояснил, где и когда произведена запись, ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованности такого отказа судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо представляющее аудио - (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, что само по себе основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ключенко В.Н., представителя ответчика Пужель В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи