Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н. , Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Ватагина В. В. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Ватагина В. В. к Департаменту культуры Администрации города Омска, Муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате по дополнительным соглашениям к трудовому договору удовлетворить частично.

Признать увольнение Ватагина В. В. на основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора и приказ Департамента культуры Администрации города Омска от " ... " N " ... " "О прекращении трудового договора" незаконными.

Признать Ватагина В. В. уволенным с должности " ... " Муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ" на основании решения суда по части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... " в связи с истечением срока трудового договора.

Обязать Департамент культуры Администрации города Омска на основании решения суда внести запись об увольнении истца по части 1 статьи 79 ТК РФ с " ... " в связи с истечением срока трудового договора в трудовую книжку Ватагина В. В. .

В удовлетворении остальной части исковых требований Ватагина В. В. к Департаменту культуры Администрации города Омска, Муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ" отказать.

В удовлетворении встречного иска Муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" к Ватагину В. В. , Департаменту культуры Администрации города Омска о признании недействительным дополнительного соглашения от " ... " к трудовому договору от " ... " N " ... " , заключенного между Ватагиным В. В. и Департаментом культуры Администрации города Омска, и дополнительного соглашения от " ... " к трудовому договору от " ... " N " ... " , заключенного между Ватагиным В. В. и Департаментом культуры Администрации города Омска, отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента культуры Администрации города Омска и Муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ватагин В.В. обратился с иском к департаменту культуры Администрации города Омска, Муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и департаментом культуры Администрации города Омска заключен срочный трудовой договор N " ... " , в соответствии с которым он принят на работу на должность " ... " Муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" на период с " ... " по " ... " . С " ... " он находился на больничном, периоды временной нетрудоспособности составили: с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " . Указанные периоды бухгалтерия МП города Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" вела учет его рабочего времени как работника, находящегося на больничном. Выйдя " ... " на работу, он узнал, что " ... " департаментом культуры издан приказ N " ... " о расторжении с ним трудового договора с " ... " , при этом копия данного приказа ему не вручалась, а была направлена письмом, которое он получил " ... " . Полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не допускается. Кроме того, он не был предупрежден не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении с ним действия срочного трудового договора, следовательно, трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок. Также указал, что между ним и департаментом культуры Администрации города Омска заключено дополнительное соглашение от " ... " к трудовому договору от " ... " N " ... " и дополнительное соглашение от " ... " к трудовому договору от " ... " N " ... " , в соответствии с которыми ему установлена доплата в размере " ... " % от выручки предприятия, которая является частью его заработной платы. Указанные дополнительные соглашения были составлены в соответствии с коллективным договором, утвержденным общим собранием " ... " , и подписаны работодателем - директором департамента культуры. Размер доплаты, начисленной по дополнительному соглашению от " ... " , составляет " ... " ., а по дополнительному соглашению от " ... " - " ... " ., из которых в " ... " года ему было выплачено " ... " . Таким образом, задолженность ответчика МП города Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" перед ним составляет " ... " .

С учетом уточнений исковых требований просил отменить приказ департамента культуры Администрации города Омска от " ... " N " ... " "О прекращении трудового договора"; изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения; обязать департамент культуры Администрации города Омска издать соответствующий приказ и внести запись об отмене увольнения и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку; взыскать с МП города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период со " ... " по дату вынесения решения суда и задолженность по заработной плате в размере " ... " . за период " ... " годов на основании указанных выше дополнительных соглашений.

Муниципальное предприятие города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" обратилось со встречными исками к Ватагину В.В. , департаменту культуры Администрации города Омска о признании указанных выше дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными.

В обоснование встречных требований указано, что дополнительными соглашениями, заключенными между Ватагиным В.В. и департаментом культуры Администрации города Омска, от " ... " и от " ... " установлена доплата в размере " ... " % от выручки предприятия, которая выплачивается за счет средств оплаты труда МП города Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ". Данные дополнительные соглашения недействительны, поскольку в положениях коллективного договора отсутствует привязка видов оплаты труда персонала к размеру выручки предприятия. Кроме того, заключенные дополнительные соглашения в нарушение положений Решения Омского городского Совета от 27 июня 2007 года N 32 процедуру согласования не проходили, были составлены в двух экземплярах, тогда как п. 3 указанного Решения устанавливается обязательное согласование проекта трудового договора, а равно и соглашений к нему, путем направления его проекта в структурное подразделение Администрации города Омска, осуществляющее функции по управлению имуществом города Омска, а п. 6 Решения устанавливается их подписание и согласование в трех экземплярах.

Представитель истца Трофимов А.В. исковые требования Ватагина В.В. с учетом уточнений поддержал, указав на нарушение ответчиком срока предупреждения работника о расторжении трудового договора. Пояснил, что до " ... " истец в меру возможностей осуществлял текущую деятельность по управлению предприятием, в связи с чем договор не был расторгнут " ... " . Соответственно, приказ от " ... " должен быть отменен, а формулировка причины увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. Кроме того, Ватагин В.В. узнал об имеющейся задолженности после получения им справки бухгалтера, в связи с чем своевременно обратился в суд. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика департамента культуры Администрации города Омска Дергунова М.В. исковые требования Ватагина В.В. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что в силу срочности трудового договора работник может быть уволен в период временной нетрудоспособности. Истец ознакомился с уведомлением о прекращении трудового договора заблаговременно - " ... " , отказавшись его подписать. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока по требованию о взысканию задолженности по заработной плате по дополнительным соглашениям за " ... " годы.

Представитель ответчика МП города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" Бойкова А.А. иск Ватагина В.В. не признала, встречный иск поддержала. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате по дополнительным соглашениям. Указала, что данная задолженность истцу не начислялась, а справка была выдана бухгалтером по факту обращения истца, при этом размер выплаты рассчитан бухгалтером по имеющимся дополнительным соглашениям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ватагина В.В. , представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска, третьего лица Хорошилова Р.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ватагин В.В. просит решение Центрального суда отменить. Отмечает, что был уведомлен о расторжении с ним трудового договора, действовавшего до " ... " , только " ... " , что является нарушением ч. 1 ст. 79 ТК РФ, предусматривающей уведомление в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока не менее чем за три календарных дня. Таким образом, полагает, что трудовой договор должен считаться заключенным с ним на неопределенный срок. Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по дополнительным соглашениям полагает, что процессуальный срок обращения в суд им пропущен не был, поскольку данная сумма задолженности была начислена и объявлена ему только " ... " при получении соответствующей справки, а обратился он в суд " ... " , то есть в пределах трехмесячного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента культуры Администрации города Омска Дергунова М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Трофимова А.В. , поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчиков: департамента культуры Администрации города Омска Дергунову М.В. и МП города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" Бойкову А.А. , полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу N " ... " от " ... " Ватагин В.В. принят на должность " ... " МП города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ".

" ... " между департаментом культуры Администрации города Омска, МП города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" и " ... " Ватагиным В.В. заключен трудовой договор N " ... " , срок действия которого определен с " ... " по " ... " .

Из уведомления от " ... " следует, что Ватагин В.В. уведомляется о расторжении с ним трудового договора " ... " в связи с истечением срока его действия. " ... " истец ознакомился с уведомлением о расторжении трудового договора, однако подписать его отказался, о чем составлен акт ( " ... " ).

Установлено, что приказом департамента культуры Администрации г. Омска N " ... " от " ... " трудовой договор с Ватагиным В.В. прекращен " ... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " Ватагин А.А. являлся нетрудоспособным, находился на больничном. На период его временной нетрудоспособности с " ... " исполнение обязанностей " ... " МП города Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" было возложено на Данилова А.А.

Приказом N " ... " от " ... " на должность " ... " МП города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" " ... " принят Хорошилов Р.В.

" ... " Ватагин В.В. обратился к директору департамента культуры Администрации города Омска с заявлением, в котором просит в связи с окончанием периода временной нетрудоспособности уволить его по окончании срочного трудового договора с выплатой задолженности по дополнительному соглашению за " ... " годы в размере " ... " процента от выручки предприятия.

Кроме того, из материалов дела следует, что между департаментом культуры Администрации города Омска и Ватагиным В.В. в период работы последнего в должности " ... " указанного предприятия заключены дополнительные соглашения: от " ... " к трудовому договору от " ... " N " ... " и от " ... " к трудовому договору от " ... " N " ... " , устанавливающие для него доплату в размере " ... " % от выручки предприятия, выплачиваемую за счет средств фонда оплаты труда МП города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ".

Обращаясь в суд с иском, Ватагин В.В. ссылался на нарушение со стороны работодателя установленного законом порядка увольнения (несоблюдение срока предупреждения работника), а также невыплату предусмотренных указанными дополнительными соглашениями доплат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования Ватагина В.В. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительных соглашений недействительными отказал в полном объеме.

Решение суда ответчиками (по основному иску) не обжалуется, более того, как следует из пояснений, данных суду апелляционной инстанции, представители департамента культуры и МП города Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" полагают его законным и обоснованным.

Доводы же жалобы Ватагина В.В. сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также вывода о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы по дополнительным соглашениям.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ работник должен быть предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения.

О прекращении трудового договора в связи с истечением его срока его действия, как указывает сам Ватагин В.В. , он был уведомлен " ... " , тогда как срок действия трудового договора истекал " ... " . Таким образом, коллегия соглашается с тем, что работодателем в данном случае допущено нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 79 ТК РФ, однако, вопреки доводам жалобы, данное нарушение не влечет за собой признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Норма ч. 1 ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного сторонами срока действия трудового договора, при этом данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли, а также воли работника. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Таким образом, несоблюдение срока уведомления работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для признания договора заключенным на неопределенный срок, поскольку, несмотря на нарушение указанного срока, о расторжении срочного трудового договора работник был предупрежден заблаговременно, до его расторжения.

Также нельзя признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок в связи с тем, что после истечения его срока истец продолжал числиться работником МП города Омска, поскольку находился на больничном, и по тому основанию, что он периодически приходил на работу.

Как следует из пояснений Ватагина В.В. , он после " ... " приходил на работу и подписывал отдельные документы, однако указанное не свидетельствует о продолжении выполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку истец был осведомлен об окончании срока действия трудового договора и отсутствии у работодателя намерения продолжить с ним трудовые отношения. Кроме того, данные периодические приходы на рабочее место не свидетельствуют о продолжении Ватагиным В.В. трудовой функции.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы Ватагина В.В. о наличии оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок подлежат отклонению, поскольку фактически трудовые отношения сторон после " ... " продолжены не были.

При этом ссылки в жалобе на положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было отмечено выше, несмотря на нарушение срока уведомления работника, работодатель уведомил истца об этом до истечения срока действия трудового договора - " ... " , а, кроме того, выполнение им своих трудовых обязанностей в установленное рабочее время не подтверждено. При этом факт извещения Ватагина В.В. об увольнении " ... " не отрицается последним и в жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, действительно, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако положения данной нормы необходимо рассматривать в совокупности положений всех частей данной статьи, часть 6 которой предусматривает, что в случае, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Таким образом, формулировка основания увольнения истца должна звучать именно как увольнение в связи с истечением срока трудового договора, а дата увольнения - с момента истечения срочного трудового договора, то есть с " ... " , оснований для изменения основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения - с момента вынесения решения суда не имелось, что было верно отмечено судом первой инстанции. Доводы, высказанные представителем истца суду апелляционной инстанции об обратном, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы жалобы о том, что для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям предусмотренный законом трехмесячный процессуальный срок Ватагиным В.В. не пропущен.

Согласно дополнительному соглашению от " ... " к трудовому договору от " ... " N " ... " " ... " МП города Омска "ПКиО им.30-летия ВЛКСМ" Ватагину В.В. установлена доплата в размере " ... " % от выручки предприятия, которая выплачивается за счет средств фонда оплаты труда МП города Омска "ПКиО им.30-летия ВЛКСМ". Соглашение действует с " ... " по " ... " .

Из дополнительного соглашения от " ... " к трудовому договору от " ... " N " ... " следует, что Ватагину В.В. установлена такая же доплата, при этом указанное соглашение действует с " ... " по " ... " .

Согласно справке от " ... " N " ... " доплата в размере " ... " % от выручки предприятия по дополнительному соглашению от " ... " составляет " ... " ., по дополнительному соглашению от " ... " - " ... " . При этом из материалов дела следует, что в " ... " года Ватагину В.В. произведена выплата в размере " ... " ., невыплаченная сумма составляет " ... " . ( " ... " ).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом о пропуске истцом срока должно быть заявлено ответчиком.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по указанным выше дополнительным соглашениям, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его обоснованности.

Так, подписав указанные дополнительные соглашения " ... " и " ... " , Ватагин В.В. знал о наличии у него права на получение доплат.

Однако, как установлено судом, данная доплата не начислялась истцу ни за " ... " год, ни за " ... " год. При этом, получая каждый месяц расчетные листы, Ватагин В.В. не мог не знать, о том, что данные начисления не производятся, а доплата не выплачивается.

Являясь " ... " муниципального предприятия, в том числе и бухгалтерии муниципального предприятия, Ватагин В.В. не мог ни знать о размере выручки предприятия и, соответственно, нарушении его прав в связи с невыплатой предусмотренных дополнительными соглашениями доплат.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Шитовой И.В. ( " ... " ) Ватагин В.В. после подписания дополнительных соглашений в " ... " и в " ... " году привозил их в бухгалтерию и говорил, что данную доплату получать не будет.

Истец в судебном заседании пояснял, что на указанный момент считал себя обеспеченным человеком и, имея возможность получить данную доплату, направлял данные денежные средства на нужды предприятия. Из указанного следует, что Ватагину В.В. достоверно было известно, что начисление и выплата рассматриваемых доплат ему не производится. Во всяком случае, о нарушении своих прав истец должен был узнать в " ... " года, когда ему была выплачена доплата за " ... " год в размере " ... " .

С учетом изложенного, доводы автора жалобы о том, что процессуальный срок необходимо исчислять с момента получения Ватагиным В.В. справки N " ... " от " ... " , поскольку именно тогда он узнал о нарушенном праве, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ начало течения трехмесячного срока связано с днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку иск подан Ватагиным В.В. в суд только " ... " , вывод суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за " ... " годы истцом пропущен установленный ТК РФ срок, является законным и обоснованным, а доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда