Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс", Заборовских А. С. , Егорову Д. А. , Еремееву Д. Н. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс", Заборовских А. С. , Егорова Д. А. , Еремеева Д. Н. в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа от " ... " N N " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс", Заборовских А. С. , Егорова Д. А. , Еремеева Д. Н. в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " в равных размерах, по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился с иском к ООО "Корпорация "Прогресс", З. А.С., Егорову Д.А. , Еремееву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что " ... " между Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства и ООО "Корпорация "Прогресс" заключен договор денежного займа N N " ... " , согласно которому истец обязался предоставить заемщику заем в сумме " ... " на срок до " ... " , а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом " ... " заключены договоры поручительства: N " ... " с Заборовских А.С., N " ... " с Егоровым Д.А. и N " ... " с Еремеевым Д.Н. , в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств по указанному договору займа. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику сумму займа. В связи с просрочкой платежей, " ... " в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы займа в размере " ... " и уплате процентов. Также в связи с несвоевременным перечислением заемщиком платежей в погашение займа, на сумму возникшей задолженности начислены неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа и штраф.

В процессе рассмотрения дела истец требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование займом уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неустоек за просрочку исполнения обязательства в общем размере " ... " , штраф в сумме " ... " , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

Представитель истца Медянская М.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Корпорация "Прогресс" Шувалова Т.Ю. , ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустоек до разумных пределов, в связи с тем, что поручителем З. А.С. задолженность по договору займа погашена в полном объеме с учетом процентов за весь период пользования заемными денежными средствами.

Ответчик З. А.С. в судебном заседании также, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обстоятельств, просил уменьшить ее размер.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Егорова Д.А. , Еремеева Д.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе управляющий Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Федюнин В.В. просит решение суда отменить, взыскав сумму неустоек в полном объеме, а именно в размере " ... " , а госпошлину - в размере " ... " Указывает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с указанием мотивов уменьшения размера неустойки, при этом ее снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, представлены ответчиками не были. При снижении неустойки судом не было учтено, что ответчик согласился с ее начислением, подписав договор займа. Кроме того, отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд не принял во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой госпошлина должна была быть взыскана в уплаченном истцом размере, поскольку последний отказался от части заявленных им требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы иска уже после его подачи в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Медянскую М.В. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Корпорация "Прогресс" и поручителя З. А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что " ... " между Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства и ООО "Корпорация "Прогресс" заключен договор денежного займа N N " ... " , в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику заем в сумме " ... " на срок до " ... " , а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. " ... " договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере " ... " годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае, если заемщик не произвел выплаты какой-либо суммы, которую должен был уплатить займодавцу по договору, заемщик уплачивает штраф в размере " ... " (п.п. " ... " договора займа).

Кроме того, " ... " Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства заключены договоры поручительства: N " ... " с З. А.С., N " ... " с Егоровым Д.А. и N " ... " с Еремеевым Д.Н. , согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Корпорация "Прогресс" обязательств по указанному договору денежного займа.

Пунктом " ... " договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив на расчетный счет ООО "Корпорация "Прогресс" денежные средства в размере " ... "

Из материалов дела следует, что ООО "Корпорация "Прогресс" в период с " ... " по " ... " вносило платежи в счет погашения задолженности по договору, однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнило условия договора по погашению задолженности, не уплатив займодавцу два последних платежа: " ... " до " ... " и " ... " до " ... " .

Указанное послужило поводом для обращения Фонда с иском в суд о взыскании задолженности по основному долгу ( " ... " ) и процентов за пользование займом ( " ... " на " ... " ), а также предусмотренных договором неустоек и штрафа.

В процессе рассмотрения дела З. А.С. за ООО "Корпорация "Прогресс" в счет погашения задолженности по договору займа от " ... " были уплачены сумма основного долга и проценты за пользование займом по " ... " , в связи с чем в данной части исковые требования Фондом были уточнены.

Согласно уточненному расчету сумма неустоек за неисполнение обязательств по договору займа за период с " ... " по " ... " составила в общем размере " ... " (на сумму основного долга - " ... " , на сумму процентов - " ... " ), штраф - " ... "

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании предусмотренных договором неустоек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, снизив при этом по ходатайству ответчика их общую сумму по правилам ст. 333 ГК РФ до " ... "

Наличие оснований для взыскания неустойки сторонами не обжалуется. Доводы жалобы относительно указанной части решения сводятся к оспариванию наличия оснований для снижения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, подписав договор займа и договоры поручительства, ответчики согласились с его условиями, которыми, в том числе определен размер неустоек в случае неисполнения обязательств заемщиком, однако, несмотря на свободу договора, законодателем предусмотрена возможность снижения суммы неустойки.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

З. А.С. как поручителем и руководителем ООО "Корпорация "Прогресс" в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании " ... " заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с просьбой об уменьшении ее размера.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки, основного долга и начисленных процентов за пользование займом, непродолжительный период образования задолженности.

Также судом принято во внимание, что сумма долга в процессе рассмотрения дела возвращена истцу с процентами за весь период пользования ответчиком заемными денежными средствами, в связи с чем суд посчитал требуемый истцом размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил указанные суммы до " ... " в общем размере.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не усматривает.

Так, учитывая имущественное положение заемщика, в частности наличие у ООО "Корпорация "Прогресс" дебиторской задолженности со стороны Главного управления государственной службы занятости населения Омской области, что в свою очередь подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Омской области от " ... " , наличие обращений ответчика к истцу с просьбой в связи со сложившейся ситуацией рассмотреть возможность реструктуризации задолженности и урегулирования спора во внесудебном порядке; учитывая период просрочки, размер суммы долга по сравнению с требуемыми неустойками, коллегия полагает доказанным несоразмерность сумм неустоек последствиям нарушения обязательства и усматривает наличие обстоятельств, служащих основанием для ее снижения.

При этом взысканный судом размер неустойки - " ... " , по мнению коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости; сумма неустоек снижена в пределах ставки рефинансирования.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению. Взысканный размер неустойки обоснован, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что " ... " Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства подано исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере " ... " , процентов за пользование займом в размере " ... " , неустойки и штрафа в общей сумме " ... " При подаче иска, исходя из суммы иска " ... " оплачена государственная пошлина в размере " ... "

Согласно материалам дела " ... " , то есть после подачи иска, сумма основного долга и процентов по " ... " была добровольно оплачена ответчиком. В связи с чем представитель истца заявленные им требования в этой части не поддержал, а просил взыскать только неустойку в общей сумме " ... " , увеличив при этом ее размер, рассчитав по " ... " .

Частично удовлетворяя требования Фонда и определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, суд взыскал пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме " ... "

Однако данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, сделанным без учета положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере " ... " (( " ... " ), по " ... " с каждого.

В данной части решение суда подлежит уточнению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2014 года в части взыскания суммы государственной пошлины уточнить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс", Заборовских А. С. , Егорова Д. А. , Еремеева Д. Н. в равных долях в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " , по " ... " с каждого.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда