Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. , Полыги В.А.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпова Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Маланиной С. А. неустойку в сумме " ... " , штраф - " ... " , всего " ... " .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маланина С.А. обратилась к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" с иском о взыскании неустойки и штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителей", указав в обоснование, что 01 октября 2012 года она заключила с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплаты, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство в срок до 30 июня 2013 года по акту приема-передачи передать строящееся домовладение, расположенное по адресу: г. Омск " ... " , а покупатель - оплатить и принять индивидуальный жилой дом.

Покупателем обязательства по договору выполнены в полном объеме, но только 31 января 2014 года сторонами был подписан акт приема - передачи жилого дома.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность продавца за неисполнение своих обязательств по передаче домовладения в виде пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки. Размер пени за несвоевременное исполнение обязанностей по договору за период с 01 июля 2013 года по 31 января 2014 года (215 календарных дней) по условиям договора составляет " ... " .

Полагая, что размер пени, указанный в Договоре не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителя", исчислила пеню в сумме " ... " . Продавец в ответе от 12.03.2014 года отказал в выплате неустойки.

Просила взыскать с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере " ... " и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя об уплате неустойки в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Маланина С.А. не участвовала, ей представитель Нефедов Д.А. требования поддержал, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, так как не предоставлено доказательств исключительности причин, по которым обязательства не были исполнены своевременно.

Представитель ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпов Э.Н. с исковыми требованиями согласился частично, указал, что необходимо учитывать компенсационный характер неустойки, которая должна возмещать возможные потери, вызванные неисполнением обязательств, и не может приводить к неосновательному обогащению, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по завершению строительства является отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии и распределительного газопровода). Публичный сервитут необходим ответчику для прокладки сетей электроснабжения и газоснабжения к коттеджному поселку. Взыскание неустойки и штрафа в полном размере может понести невосполнимые финансовые потери для Ответчика, что не соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между сторонами. Просил снизить размер неустойки до " ... " , суммы штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя до " ... " .

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпов Э.Н. просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки до " ... " , сумму штрафа до " ... " , ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, завышенный размер неустойки, несоответствующий последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Просил учесть, что у ответчика есть обязательства перед иными покупателями физическими лицами участниками долевого строительства и по иным объектам, ожидающих в настоящее время завершения строительства. В связи с чем, взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере может понести невосполнимые финансовые потери для ответчика, приведет к нарушению прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжалуется в части определенного судом размера неустойки и штрафа.

Аппелянт в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Маланину С.А. и её представителя Нефедова Д.А. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения в обжалуемой части.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как установлено судом, 01.10.2012года между Маланиной С.А. и ООО " Джаст Ф. Л. " заключен договор купли-продажи будущей недвижимости по условиям которого ООО "Джаст Фит Лайф" должно было передать истице земельный участок N N " ... " , индивидуальный жилой дом под строительным номером " ... " типовой проект "Кипарис - 1", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " метрах северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " , вместе именуемые "домовладение" не позднее 30.06.2013 г.

Свои обязательства по договору в установленный срок ответчик не исполнил. Домовладение передано Маланиной С.А. 31.01.2014года.

В соответствии с п. 4.3 договора N03.003.0021-П/1 от 01.10.2012 г. в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истицей заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере " ... " за период с 01.07.2013г. по 31.01.2014г с представлением соответствующего расчета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая предмет договора, период просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " , полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки (184 дня), отсутствие последствий, выразившихся в существенном ухудшении положения истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что ООО " Джаст Ф. Л. " является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество, заключая договоры с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В указанной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения индивидуальных жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, а также осуществления землеустроительных работ, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым и лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа в указанных судом размерах приведет к невосполнимым финансовым потерям для ответчика и нарушению прав других участников долевого строительства ничем объективно не подтвержден, кроме того, наличие обязательств перед иными покупателями не является правовым основанием для снижения размера взыскания.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: