Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. , Полыги В.А.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Григоряна А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григоряну А. Л. к Саргсяну С. В. , Саргсяну Д. В. , Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Л. обратился к Саргсяну С.В. , Саргсяну Д.В. , Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с иском о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, указав, что он является собственником находящихся на земельном участке общей площадью " ... " м., по адресу: " ... " кадастровый номер: N " ... " , объектов недвижимости: здания диспетчерской и здания гаража.

Указанные объекты ограждены забором, однако, ответчик осуществил регистрацию принадлежащего истцу забора (ограждения) в качестве объекта недвижимого имущества, что не соответствует законодательству и нарушает права истца как собственника огражденного имущества. Полагает, что забор (ограждение) не может относиться к недвижимому имуществу, указал, что для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Ответчик, используя вышеописанное право собственности на забор (ограждение) приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N " ... " и чинит различные препятствия в осуществлении истцом прав собственности.

Просил суд признать отсутствующим право собственности Саргсяна Д.В. на сооружение -ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, путем аннулирования записи в едином государственном реестре, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности и коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью " ... " кв.м., по адресу: г. Омск, " ... " , с кадастровым номером N " ... " , путем аннулирования записи в едином государственном реестре.

Истец Григорян А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Примаков А.В. требования поддержал.

Ответчики Саргсян С.В. , Саргсян Д.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Саргсяна Д.В. Гогия Т.Р. просил в удовлетворении исковых требований Григоряну А.Л. отказать, полагал, что истец злоупотребляет правом, заявляя вновь в настоящем процессе исковые требования, аналогичные по предмету и основаниям, а также по составу лиц тем, по которым ранее были рассмотрены судом, в удовлетворении исков истцу отказано.

Представитель Закрытого акционерного общества "СтарБанк" Самохина О.С. полагала исковые требования Григоряна А.Л. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Департамент имущественных отношений Администрации " ... " , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорян А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судом не учтено представление истцом дополнительных доказательств, которые ранее не были исследованы, необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, истребовании в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области копии материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества здание гаража.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца Примакова А.В. , представителя ЗАО "СтарБанк" Самохину О.С. , поддержавших доводы жалобы, представителя Саргсяна Д.В. Гогия Т.Р. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи 20.02.2013 г. приобрел у ЗАО "СтарБанк" земельный участок, находящийся по адресу: г. Омск, " ... " N " ... " площадью " ... " кв.м. с находящимися на нем зданием диспетчерской ( " ... " и гаражом ( " ... " 04.03.2013 г. он зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Ранее собственником данного недвижимого имущества был ответчик С. В. Саргсян .

Обращаясь с настоящим иском, Григорян А.Л. указывает на то, что приобретенные им объекты имеют ограждение, фактическим владельцем которого он является, Саргсян С.В. незаконно зарегистрировал право собственности на указанное ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте и продал его Саргсяну Д.В. по договору купли-продажи от 16.01.2013 года, который на этом основании приобрел в собственность смежный земельный участок (с кадастровым номером N " ... " ).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения состоявшихся решений по спорам между теми же сторонами по аналогичному предмету.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 04.09.2013 г. Григоряну А.Л. было отказано в признании отсутствующим права Саргсяна Д.В. на вышеуказанный земельный участок. Требования о признании отсутствующим права на ограждение (забор) были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 04.09.2013 года отменено решение Ленинского районного суда " ... " от 06.06.2013 года в части признания отсутствующим права Саргсяна Д.В. на вышеуказанное сооружение, Григоряну А.Л. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебная коллегия, вынося определение, указала, что спорное ограждение ни в настоящее время, ни ранее не находилось на земельном участке, который принадлежит истцу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013 г., вынесенным по гражданскому делу N " ... " Григоряну А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Омска N 1070-р от 19.03.2013г. "О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N " ... " от 22.03.2013г., заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска и Саргсяном Д.В. ; о применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Саргсяна Д.В. N " ... " от 15.04.2013 г. в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , площадью " ... " ., по адресу " ... " , о возложении обязанности возвратить земельный участок, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 15.01.2014 года вышеуказанное заочное решение Ленинского районного суда " ... " от 08.10.2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное ограждение никогда не было в собственности Саргсяна С.В. , и не могло впоследствии перейти в собственность к Саргсяну Д.В. , что он не вправе был приобретать в собственность земельный участок, уже были предметом судебного разбирательства по вышеуказанным гражданским делам, и были отклонены как несостоятельные.

Подача настоящего иска, как и доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших ранее в законную силу судебных актов, что противоречит нормам процессуального права и не может быть принято во внимание при разрешении апелляционной жалобы.

Ссылка представителя истца на то, что обжалуемое решение незаконно, поскольку суд отказал истцу в доступе к правосудию, не соответствует фактическим обстоятельствам: по существу суд уже трижды рассматривал требования Григоряна А.Л. , которыми он оспаривает право ответчиков на одни и те же объекты недвижимости. Несогласие с постановленным решением не может рассматриваться как ограничение права на разрешение спора в судебном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: