Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4819/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Нечаевой А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новое обозрение" Павловой Е.Б. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шрейдера В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новое обозрение" в пользу Шрейдера Виктора Филипповича в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возврата госпошлины *** рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрейдер В. Ф. обратился в суд с иском к ООО "Новое обозрение" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в выпуске еженедельной газеты "Новое обозрение" от 21 сентября 2011 года N 47 (664), в нарушение действующего законодательства, опубликовано его изображение.

Вид его фотографии на фоне продукции с хорошо читаемым и узнаваемым знаком, учитывая специфику продукции, причиняет ему нравственные страдания.

Полагает нарушенными свои нематериальные права на неприкосновенность частной жизни, поскольку своего согласия на размещение данного изображения на фоне указанной продукции он не давал.

Учитывая тираж газеты и расположение фотографии на первой полосе, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также судебные расходы.

01.06.2012 представитель истца Храмцов В.В. требования уточнил, указав, что изображение искажено, размещено на узнаваемой продукции - пачке презервативов, что унижает человеческое достоинство истца.

Образ истца опубликован в СМИ в форме коллажа, совмещен с другим изображением, на фоне которого истец никогда не фотографировался.

Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Храмцов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Новое обозрение" Павлова Е.Б. требования признала частично, указав, что изображения Шрейдера В.Ф. использовалось в публичных интересах, поскольку истец являлся Мэром г.Омска, а значит, его согласия для размещения изображения не требовалось, просила снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, истец Шрейдер В.Ф. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новое обозрение" Павлова Е.Б. просит решение Куйбышевского районного суда г.Омска отменить, указывая, что факт причинения нравственных и физических страданий истцом доказан не был.

Выслушав представителя истца Храмцова В. В., проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени присуще каждому в силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции верно применил положения гражданского законодательства, в частности, положения статей 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать компенсации морального вреда в случае, если таковой причинен ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Право использования изображения гражданина регулируется положениями ст.152.2 ГК РФ. Данной статьей предусмотрена возможность обнародования фотографий и иных изображений гражданина только с его согласия.

Без согласия гражданина возможно использование изображений в государственных, общественных или иных общественных интересах; если изображение получено при съемке в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях; а также в случаях позирования за плату.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8) и позиции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ): концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 г., по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 г., по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 г.).

Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п.5 ч.1 ст.49 названного закона). Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз.3 п.25 названного Постановления).

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в газете "Новое обозрение. Версия" от 21.09.2011 N 47 (664) опубликовано измененное фотографическое изображение Мэра города Омска Шрейдера В.Ф. на фоне пачки презервативов, при том, что фотографирования на таком фоне истец никогда не осуществлял, в рекламе данной продукции не участвовал.

Названная публикация явилась поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно учел характер и содержание публикации, а также исходил из того, что изображая фотографию истца, являющегося публичным человеком, узнаваемым в городе Омске, на фоне пачки презервативов, действия редакции были направлены на нарушение его нематериальных прав - унижение человеческого достоинства, права на честь и доброе имя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что использование изображения истца в искаженном виде (в форме коллажа) в данном случае недопустимо, поскольку осуществлено неадекватно публичным обязанностям в общественной и политической жизни истца.

Установив факт нарушения нематериальных прав истца Шрейдера В.Ф., суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости выплаты компенсации причиненного морального вреда, что не противоречит положениям ст.151 ГК РФ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации до *** рублей, что не противоречит действующему законодательству и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Новое обозрение" Павловой Е.Б. о том, что факт причинения нравственных и физических страданий истцом доказан не был, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт нарушения нематериальных прав истца подтвержден материалами дела, более того, признан представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда является причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции в своем решении верно указал, что изображение в таком ракурсе мэра города Омска, размещенное на первой полосе газеты тиражом 9000 экземпляров, унижает человеческое достоинство истца, право на честь и доброе имя, что определенно причиняет нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Указание подателя жалобы на решение по аналогичному делу, где с которым с ответчика была взыскана сумма компенсации морального вреда за аналогичные действия в меньшем размере, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решения по гражданским делам имеют границы преюдициальности: преюдициальными признаются все факты, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, если при производстве другого дела участвуют те же лица и устанавливаются те же самые факты.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Новое обозрение" Павловой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: