Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Симонова В.Н. , Симоновой С.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Симонову В. Н. , Симоновой С. В. к Литвиновой Р. С. , Симонову Д. А. , Симонову Р. А. о взыскании затрат, понесенных с ремонтом дома, газификацией, подведением водопровода, канализации, отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.Н. и Симонова С.В. обратились в суд с иском к Литвиновой Р.С. , Симонову Д.А. , Симонову Р.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что по решению Исилькульского городского суда Омской области от " ... " года, в порядке наследования, истец Симонов В.Н. является собственником 1/6 доли, Литвинов В.Е. , правопреемником которого является Литвинова Р.С. является собственником 4/6 долей, Симонов Д.А. и Симонов Р.А. являются собственниками 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... " по адресу: Омская область, " ... " .

В июне 2003 года истец с женой Симоновой С.В. осуществили ремонт указанного дома, заключили договор на выполнение строительных работ, приобрели строительные материалы на сумму " ... " в различных организациях: ООО "Сибирь", АО " Русь", ИП " Металлист". Общая стоимость ремонтных работ в доме составила " ... " . Далее, в 2009-2010 годах они осуществлена газификацию дома, которая проводилась ООО "Юза Терм", заказчиком работ выступала Симонова С.В. , общая стоимость работ по газификации составила " ... " . Кроме того, в 1995 году к дому был подведен водопровод и впоследствии оборудована канализация, затраты на выполнение этих работ на " ... " составили " ... " . В связи с этим, общая стоимость ремонта жилого дома, по указанному выше адресу, составила " ... " .

Уточнив требования, просили взыскать с ответчиков за ремонт и строительные материалы " ... " пропорционально долям в праве соответственно: с Литвиновой Р.С. 4/6 доли - " ... " ; с Симонова Р. А. и Симонова Д. А. по 1/12 доле - " ... " . Расходы, связанные с проведением водопровода и канализации в размере " ... " , также пропорционально долям в праве: с Литвиновой Р.С. 4/6 доли - " ... " , с Симонова Р. А. и Симонова Д. А. по 1/12 доле - " ... " ; и за газификацию дома расходы в размере " ... " .

В судебном заседании истец Симонов В.Н. и его представитель Левочкин В.В. истица Симонова С.В. уточнённые требования поддержали.

Ответчица Литвинова Р.С. с требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Симонов Р.А. , Симонов Д.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симонов В.Н. и Симонова С.В. просят решение отменить, принять новое. Указывают, что решения Исилькульского городского суда Омской области от " ... " и от " ... " не являются обязательными для рассмотрения данного дела, так как Симонова С.В. не являлась стороной по этим гражданским делам, кроме того, права ее были нарушены решением от " ... " , которое вступило в законную силу " ... " . Считают, что иск подан в пределах срока исковой давности. Ответчики не отрицали факт проведения ремонта и связанных с ним затрат. Кроме того, в одном из судебных заседаний Литвинова Р.С. согласилась с предъявленным иском. Однако признание иска судом принято не было. Считают, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Симоновой С.В. , Симонова В.Н. и его представителя Лёвочкина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что жилой " ... " в " ... " области принадлежал родителям Симонова В.Н. - Симонову Н.Д. и Симоновой Т.Г. . Симонов Н.Д. умер в 1990 году, Симонова Т.Г. - в 2003 году. Их сын - истец Симонов В.Н. проживает и зарегистрирован в указанном доме с 1992 года.

Истица Симонова С.В. является супругой Симонова В.Н. , это подтверждается свидетельством о заключении брака N " ... " .

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 18.02.2009, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от " ... " , в порядке наследования, право собственности на жилой дом по адресу: Омская область, " ... " , N " ... " признано за Симоновым В.Н. на 1/6 долю, за Симоновым Д.А. на 1/12 долю, за Симоновым Р.А. на 1/12 долю, за Литвиновым В.Е. на 4/6 доли.

Согласно решению Исилькульского городского суда Омской области от 02.03.2011, в связи с невозможностью совместного использования дома, либо выдела долей в натуре с Симонова В.Н. , использовавшего дом единолично, в пользу других собственников были взысканы денежные средства, в счет компенсации за доли в праве: в пользу Литвинова В.Е. в размере - " ... " , в пользу Симонова Д.А. и Симонова Р.А. по " ... " . Право перечисленных лиц на доли в праве общей долевой собственности было прекращено, за Симоновым Н.В. признано право на жилой дом площадью " ... " .

Из того же решения следует, что Литвинов В.Е. , Симонов Р.А. , Симонов Д.А. не претендовали на возведенные Симоновым В.Н. дополнительные строения к дому: теплый пристрой и мансарду, поскольку они возведены Симоновым В.Н. за счет собственных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наследственным имуществом является домовладение площадью " ... " , принадлежавшее наследодателям, что соответствует техническому паспорту.

Из материалов дела следует, что Литвинов В.Е. умер " ... " года, правопреемником после его смерти является супруга Литвинова Р.С.

Обращаясь в суд с иском, Симонов В.Н. и Симонова С.В. указали, что в 2003 году осуществили ремонтные работы в доме, в 2009-2010 годах провели водопровод, газопровод и оборудовали канализацию, то есть улучшили качество жилого дома по адресу: Омская область, " ... " , ранее принадлежавшего, в том числе, ответчикам, в связи с этим, полагают, что имеют право на возмещение своих расходов, связанных выполненными работами, за счет долевых собственников. В обоснование требований ими были представлены акты и договоры на выполнение подрядных работ, на осуществление газификации, водопровода, оборудование канализации, в соответствии с которыми общая стоимость ремонтных работ составила " ... " .

Применительно к приведенным выше нормам права, исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники, в силу закона, должны нести расходы по содержанию и ремонту находящегося в их собственности имущества.

Поскольку судебным решением от " ... " и кассационным определением от " ... " , право собственности на жилой дом площадью 63,5 кв. м, расположенный по " ... " , N " ... " в " ... " области признано за истцом в полном объеме, то и бремя содержания данного дома целиком возложено на него.

Доводы Симонова В.Н. о том, что он с супругой за счет собственных денежных произвел улучшения в жилом доме, следовательно, имеет право на соразмерное возмещение затрат, обоснованно судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Необходимо отметить, что круг наследников имущества, собственников долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Омская область, " ... " , N " ... " определен решением суда от " ... " , вступившим в законную силу " ... " . С момента вступления решения в законную силу истцам известно о наличии долевых собственников, которые наравне с ними должны нести бремя содержания имущества.

Ремонт домостроения и увеличение его площади осуществлены в 2003 году. В этой связи, кассационным определением Омского областного суда от " ... " и решением Исилькульского городского суда Омской области от " ... " Симонову В.Н. было разъяснено право предъявления иска к ответчикам об увеличении доли в праве общее имущество в порядке ч. 3 ст. 245 ГК РФ, однако он этим правом не воспользовался.

При принятии решения " ... " о взыскании компенсации за доли в праве, суд первой инстанции исследовал это обстоятельство, дал ему оценку, которая в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит, и принял во внимание только то имущество, которое принадлежало наследодателю.

В данном случае также необходимо отметить, что газификацию дома Симоновы осуществляли летом 2009 года, оборудование канализации в 2010 году.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы не отрицали, что проведение этих работ в доме с долевыми собственниками ими согласовано не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчицей Литвиновой Р.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом этого ходатайства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что работы по проведению водопровода выполнены в 1995 году, строительные работы по ремонту дома проводились в 2003 году, газификация и оборудование канализации в 2009 и в 2010. Таким образом, срок предъявления требований о возмещении расходов истек в 2013 году. В суд с настоящим иском Симоновы обратились " ... " года. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, они не приводят.

Поскольку Литвинова Р.С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал Симонову В.Н. и Симоновой С.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что Симонова С.В. стороной по делу при вынесении решения суда от " ... " не являлась, поэтому обстоятельства, установленные данным решением, не имеют к ней отношения, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, действия совершенные одним из супругов осуществляются с согласия второго супруга.

Настоящее исковое заявление подано обоими супругами, решение суда от " ... " , принято во внимание, при рассмотрении дела, учитывались интересы Симонова В.Н. и Симоновой С.В.

Довод жалобы о том, что Литвинова Р.С. ранее была согласна с иском, а суд не принял у нее признание иска, не может служить основанием для отмены решения.

Исходя из толкования ст. 39 ГПК РФ, принятие признания иска не является процессуальной обязанностью суда.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с тем, что другие ответчики не заявляли о признании иска, суд обоснованно рассмотрел требования Симоновых по существу, в заявленных пределах.

Кроме того, как уже указано выше, Литвинова Р.С. , заявила ходатайство о применении к требованиям Симоновых положения о пропуске срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Они не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически сводятся к несогласию с решениями " ... " и от " ... " .

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: