Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Филковой А.В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филковой А. В. об обязании Государственного учреждения пенсионного фонда в РФ в Исилькульском районе вернуть пенсию по старости с момента перерасчета от " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филкова А.В. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе Омской области о возложении обязанности вернуть пенсию по старости с момента перерасчета от " ... " .

В обоснование указала, что " ... " ей была назначена пенсия, исходя из размера заработной платы, сумма которой составила " ... " . В дальнейшем без ее ведома ответчиком были произведены перерасчеты размера пенсии, согласие на которые она не давала, заявления о перерасчете не подписывала. Действиями пенсионного органа размер ее пенсии снижен до минимального размера. На ее неоднократные обращения с требованием возврата денежных средства ответчик указывал, что размер пенсии, исчислен верно.

Просила вернуть пенсию по старости, которая назначена за 30 лет стажа, как многодетной матери с момента перерасчета от " ... " .

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе Омской области Семенкина Е.В. иск не признала, пояснила, что с " ... " перерасчет был произведен на основании заявления истицы, расчетов, подтверждающих неправильное исчисление пенсии, Филкова не представила, пенсию она получала и ранее, ее размер не оспаривала. Пенсия Филковой А.В. назначалась и исчислялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, ошибки при исчислении не допускались. В настоящее время размер пенсии составляет " ... " . Кроме того считает, что истица пропустила срок исковой давности, для обращения в суд.

Истец Филкова А.В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филкова А.В. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что заявление о перерасчете пенсии было подписано не ею.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Филковой А.В. и ее представителя Филкова О.Д. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела и пенсионного дела N " ... " следует, что Филкова А.В. , " ... " года рождения, является получателем пенсии по старости с " ... " в размере " ... " на основании п. "а" ст. 11 Закона РФ от " ... " N " ... " "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

На момент назначения пенсии истица продолжала работать, в связи с чем, ответчик по ее заявлениям и представляемым документам неоднократно производил перерасчет пенсии Филковой , исходя из увеличения продолжительности стажа.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", действующего с 01.05.1992, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне минимальной оплаты труда установлено, что заработок, из которого исчислена пенсия, увеличивается: для пенсий, назначенных или пересчитанных в 1971 году и ранее этого года, в 11,2 раза; в 1972 году - в 10,9; в 1973 году - в 10,6; в 1974 году - в 10,3; в 1975 году - в 10,0; в 1976 году - в 9,7; в 1977 году - в 9,4; в 1978 году - в 9,1; в 1979 году - в 8,8; в 1980 году - в 8,5; в 1981 году - в 8,2; в 1982 году - в 7,9; в 1983 году - в 7,6; в 1984 году - в 7,3; в 1985 году - в 7,0; в 1986 году - 6,7; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в 4,3 раза.

При исчислении среднемесячного заработка для назначения пенсии после " ... " суммы, учитываемые в составе заработка, пересчитываются по коэффициентам, указанным в части первой настоящей статьи, соответствующим году их начисления (получения). В таком же порядке пересчитывается среднемесячный заработок граждан, пенсии которым установлены в период с 1 января по " ... " , с учетом сумм, полученных до начала 1992 года.

В соответствии со ст. 106 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и ст. 7 указанного Закона РФ пенсионным органом на основании заявления Филковой А.В. от " ... " и представленной истицей справкой о заработной плате, ответчик ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе Омской области произвел перерасчет размера пенсии с " ... " , при этом пенсия Филковой А.В. стала равна " ... "

Из пенсионного дела истицы следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением продолжительности стажа. В соответствии с последним заявлением Филковой А.В. от " ... " пенсионным органом на основании ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" был произведен перерасчет базовой части пенсии истицы, в результате чего ее размер составил с " ... " " ... " .

Согласно материалам дела перерасчеты пенсии осуществлялись ответчиком на основании законодательства, действующего на момент изготовления расчета.

По состоянию на " ... " размер пенсии Филковой А.В. равен " ... " , при этом фиксированный базовый размер составил " ... " , страховая часть пенсии - " ... " .

Учитывая изложенное, в действиях пенсионного органа по осуществлению расчета размера пенсии истице нарушений не имеется.

Доводы Филковой А.В. о том, что размер пенсии по старости у Гришиной В.И. больше, чем у нее, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку размер пенсии, который зависит от даты назначения пенсии, от страховой части пенсии, средней заработной платы и периода получения данной платы, по каждому лицу исчисляется с учетом конкретных обстоятельств, и аналогичным быть не может.

Кроме того представителем ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе Омской области в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Филковой А.В. срока обращения в суд.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Филкова А.В. , выражая несогласие с размером пенсии, просила произвести перерасчет с " ... " . Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений в 1993 году и в последующее время в пределах трехгодичного срока обращения в суд за защитой своих прав истица не заявляла.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Филковой А.В.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: