Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Полыги В.А. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков Вороненской М.В. , Вороненской И.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: г. Омск, " ... " путь, " ... " , заключенный 23 апреля 2013 года между Вороненской М. В. и Вороненской И. И. .

Признать недействительной запись о государственной регистрации права N " ... " от 11 мая 2013 года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Взыскать с Вороненской М. В. и Вороненской И. И. в пользу Козырева А. А. судебные расходы по " ... " 00 коп. с каждой".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев А.А. обратился с иском к Вороненской М.В. , Вороненской И.И. о признании сделки недействительной, указав, что на основании вступившего в законную силу судебного акта с Вороненко М.В. в его пользу взыскана задолженность в размере " ... " В отношении Вороненской М.В. возбуждено исполнительное производство, общая сумма ее долга перед всеми кредиторами превышает " ... " Указанная задолженность должником до настоящего времени не погашена, вместе с тем Вороненская М.В. с целью сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным документам, 23 апреля 2013 г. осуществила отчуждение своей дочери Вороненской И.И. принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " , посредством заключения с последней договора дарения.

Поскольку намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения в условиях сознательного дарения в пользу своих близких родственников недвижимого имущества, соразмерного величине его задолженности перед взыскателями, является по закону недопустимым, просил признать недействительным договор дарения от 23.04.2013 г., заключенный между Вороненской М.В. и Вороненской И.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать судебные расходы в сумме " ... "

Истец Козырев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Никитина А.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Вороненская И.И. в судебном заседании участия не принимала, ранее исковые требования не признавала, ссылаясь на законность оспариваемой сделки. Пояснила, что квартирой намерена воспользоваться после окончания высшего учебного заведения, в данный момент проживает с отцом.

Представитель ответчика Вороненской И.И. - Белозеров О.П. иск не признал, ссылаясь на то, что истец стороной сделки не является, поэтому не вправе ее оспаривать.

Ответчик Вороненская М.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Базиль В.В. исковые требования не признал, поддержал доводы Вороненской И.И. и ее представителя. Дополнительно пояснил, что иного имущества Вороненской М.В. достаточно для погашения перед истцом долга.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по САО г.Омска Девятова Ю.В. поддержала заявленные истцом требования, поскольку имеющегося в распоряжении ответчика имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Третьи лица Дрягин А.В. , представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вороненская М.В. , Вороненская И.И. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки дарения - сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано за новым собственником, которому переданы дубликат ключей от квартиры, а также все правоустанавливающие документы. Полагает, что родственные отношения между сторонами сделки, не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку ограничение на дарение имущества родственникам закон не содержит. При этом неиспользование квартиры ее новым собственником в настоящее время не подтверждает отсутствие намерений на фактическое приобретение права собственности на квартиру. Указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что в ее собственности имеется иное имущество, на которое в результате бездействия судебного пристава, не было обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Вороненской М.В. , Вороненской И.И. - Эзергайл Е.А. , поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истца Козырева А.А. - Даниловского М.В. , судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основываясь на положениях ст. 8, 10, 12, 166, 167 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сделка является недействительной, если она противоречит закону и право гражданина не подлежит защите, если его действия были обусловлены намерением причинить вред другому гражданину.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, по смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2012 г. с Вороненской М.В. в пользу Козырева А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " , расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В соответствии с положениями ст. 209 и 13 ГПК РСФСР и корреспондирующими им положениями ст. 210, 13 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, по своему содержанию данные положения указывают на то, что после вступления судебного решения в законную силу оно подлежит неукоснительному исполнению в добровольном порядке, а в случае неисполнения решения добровольно допускается принудительное исполнение.

На основании выданного Козыреву А.А. исполнительного листа 02 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска в отношении Вороненской М.В. возбуждено исполнительное производство N 109588/12/04/55.

22 января 2013 г. исполнительные производства на общую сумму " ... " , возбужденные в отношении Вороненской М.В. , объединены в одно производство N 5410/13/04/55.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2012 г. до настоящего времени должником Вороненской М.В. не исполнено, долг взыскателю Козыреву А.А. не возвращен.

С учетом того, что Вороненская М.В. по решению суда обязана выплатить Козыреву А.А. денежные средства, она, исходя из приведенных норм права, была обязана принять все меры для исполнения решения суда в полном объеме, а Козырев А.А. был вправе рассчитывать на получение положенной ему по решению суда денежной суммы.

Из дела же видно, что Вороненская М.В. 23 апреля 2013 г. Вороненская М.В. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " своей дочери Вороненской И.И. , заключив с ней договор дарения, в то время как решение суда по выплате Козыреву А.А. денежных средств ею исполнено не было и обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исполнения в полном объеме независимо от этих действий Вороненской М.В. , из дела не усматривается.

Доводы о том, что в собственности Вороненской М.В. имеется иное имущество, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку стоимость находящегося в собственности должника иного имущества недостаточна для исполнения вышеуказанного судебного акта.

Так, согласно информации Управления Росреестра по Омской области в собственности Вороненской М.В. находится 1/3 и 1/6 доли квартиры по адресу: г. Омск, " ... " "А", " ... " ; ? доля гаражного бокса и ? доля земельного участка в СНТ "Водник". При этом, из представленных в материалы дела отчетов об определении рыночной стоимости ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N " ... " в СНТ "Водник" составляет " ... " , ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс - " ... " , всего - " ... " , в то время как общая сумма задолженности Вороненской М.В. перед Козыревым А.А. составляет " ... "

При этом, суд правомерно не принял во внимание имеющуюся в собственности Вороненской М.В. долю в праве общей долевой собственности на " ... " "А" по " ... " в г. Омске, стоимость которой составляет " ... " , поскольку доказательств того, что указанное жилое помещение является не единственным пригодным для проживания жилым помещением ответной стороной в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд правильно отметил, что договор дарения фактически исполнен не был. Одаряемая Вороненская И.И. ., юридически являясь собственником спорной недвижимости, какие-либо правомочия собственника с момента совершения сделки, то есть с 23 апреля 2013 г. (более 1 года), не осуществляла.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Вороненской И.И. , из которых следует, что в спорной квартире она не проживала и не проживает, расходы по содержанию данного жилья не несет, зарегистрирована и фактически проживает со своим отцом по адресу: " ... " .

Доводы о том, что Вороненская И.И. имеет намерение использовать переданное ей по договору дарения жилое помещение после окончания высшего учебного заведения, свидетельствуют лишь об отсутствии необходимости заключения договора дарения, отсутствии намерений на достижение правовых последствий сделки, что подтверждает, в частности, доводы истца о том, что сделка совершена с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, судом, с учетом приведенных норм права, дана надлежащая правовая оценка действиям Вороненской М.В. Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

То обстоятельство, что подаренная доля в квартире на дату совершения сделки не находилась под арестом и не была обременена правами и притязаниями третьих лиц, само по себе не свидетельствует о добросовестности использования Вороненской М.В. своего права с учетом наличия значительного долга перед истцом. Суд обоснованно учел, что подаренное Вороненской М.В. имущество было отчуждено ею безвозмездно и не относилось к категории имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права неосновательны и не согласуются с принципом действия гражданского законодательства во времени.

Все обстоятельства, приведенные в жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, поскольку представители ответчиков ссылались на них же в обоснование своих возражений. Факты, имеющие значение для дела, определены судом с учетом этих обстоятельств. Решение суда содержит правильное правовое и фактическое обоснование.

Ссылки в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ограничений в отношении спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не являлась предметом судебного разбирательства, в то же время, при указанных выше обстоятельствах, указанные доводы апеллянта не могут свидетельствовать о действительности сделки дарения.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительным договор дарения от 23.04.2013 г., заключенный между Вороненской М.В. и Вороненской И.И. и применил последствия недействительности данной сделки ввиду ее ничтожности.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вороненской М.В. , Вороненской И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: