Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой С.Б. , Шевелевой Л.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В иске Поляковой С. Б. , Шевелевой Л. Б. к Кириченко О. Н. о вселении в " ... " в " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова С.Б. , Шевелева Л.Б. обратились в суд к Кириченко О.Н. с иском о вселении в " ... " в г. " ... " .

В обоснование требований указали, что являются собственниками указанной квартиры по " ... " доли - каждая, ответчик Кириченко О.Н. - собственником " ... " доли квартиры. " ... " доля квартиры унаследована братом истцов - мужем ответчика Кириченко О.Н. Кириченко С.Б. Кириченко О.Н. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставила им ключи от квартиры, в связи с чем вселиться в квартиру в добровольном порядке они не имеют возможности.

Истцы Полякова С.Б. , Шевелева Л.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Поляковой С.Б. и Шевелевой Л.Б. Фатеева Н.Ю. , действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что вселение в квартиру необходимо истцам для продажи своих долей в спорной квартире, для возможности доступа в квартиру покупателей. Проживать в квартире истцы не намерены.

Ответчик Кириченко О.Н. предъявленные требования не признала и пояснила, что до смерти ее свекра К.Б.А. , они вместе с ним, ее мужем Кириченко С.Б. и сыном К.Б.С. проживали в спорной квартире. После смерти свекра они с мужем временно выехали из квартиры в деревню, где у них есть жилой дом. В квартире остался проживать их сын К.Б.С. с женой и малолетним ребенком. После смерти К.Б.А. Полякова С.Б. и Шевелева Л.Б. намерений пользоваться квартирой не высказывали, ключи от квартиры, в т.ч. для показа ее покупателям, не просили. Ответчик не согласна на вселение истцов в квартиру, поскольку они не имеют реального интереса в пользовании квартирой, имеют свое жилье. Полякова С.Б. имеет в собственности " ... " в " ... " , где и проживает. Шевелева Л.Б. проживает в жилом доме в " ... " Омской области, где она после смерти отца также унаследовала " ... " долю дома. Кириченко О.Н. также пояснила, что не возражает против продажи квартиры, но Шевелева Л.Б. и Полякова С.Б. к ней по этому вопросу не обращались.

Третье лицо Кириченко С.Б. дал аналогичные пояснения, пояснил, что Шевелева Л.Б. и Полякова С.Б. - его родные сестры. После смерти отца они втроем унаследовали его " ... " долю спорной квартиры. Указал, что возражает во вселении истцов в квартиру, т.к. они имеют свое жилье, кроме того, согласен продать квартиру и разделить деньги. Пояснил, что предлагал сестрам разделить наследство у нотариуса добровольно, но они отказались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полякова С.Б. , Шевелева Л.Б. просят решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований. Указывают, что суд, отказывая в удовлетворении их требований неправильно применил нормы материального права, в т.ч. п. 1 и п. 2 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 247 и ст. 304 ГК РФ. При этом суд не принял во внимание, что собственники квартиры Кириченко О.Н. и Кириченко С.Б. в квартире не проживают, т.к. живут в " ... " , где имеют свой жилой дом. Суд не учел, что фактически в спорной квартире проживает сын Кириченко О.Н. и Кириченко С.Б. К.Б.С. с семьей, который собственником квартиры не является. При этом Шевелева Л.Б. и Полякова С.Б. своего согласия на его вселение в квартиру не давали. Полагают, что в такой ситуации в удовлетворении их требований о вселении не могло быть отказано.

Заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя Поляковой С.Б. и Шевелевой Л.Б. Дурнева А.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Кириченко О.Н. и К.Б.А. являлись собственниками " ... " -комнатной " ... " в г " ... " общей площадью " ... " кв.м. Каждому из указанных лиц принадлежала " ... " доля квартиры на основании договора купли-продажи от " ... " (л.д. 8).

Из пояснений сторон и третьего лица Кириченко С.Б. в судебном заседании усматривается, что до смерти К.Б.А. он сам, его сын Кириченко С.Б. , сноха Кириченко О.Н. и внук К.Б.С. проживали в указанной квартире, при этом Кириченко О.Н. и К.Б.С. были " ... " зарегистрированы в квартире по месту жительства. " ... " по месту жительства в квартире был зарегистрирован и К.Б.А.

" ... " К.С.А. умер. Сторонами не отрицалось, что после его смерти наследство приняли его дети Кириченко С.Б. , Шевелева Л.Б. и Полякова С.Б.

В настоящее время Полякова С.Б. и Шевелева Л.Б. оформили свои права на " ... " в г. Омске, произведена государственная регистрация права собственности каждой из них на " ... " долю квартиры.

Обращаясь в суд с иском о вселении в квартиру, Шевелева Л.Б. и Полякова С.Б. указывали, что хотят иметь доступ в квартиру для того, чтобы реализовать свои права в отношении нее, путем продажи своих долей, для чего им необходимо показывать квартиру покупателям.

Применяя положения ст. 30 ЖК РФ и 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Шевелевой Л.Б. и Поляковой С.Б. о вселении в спорную квартиру не могут быть удовлетворены.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира до смерти К.Б.А. находилась в пользовании К.Б.А. , его сына Кириченко С.Б. , снохи Кириченко О.Н. и внука К.Б.С. , являлась их местом жительства. При этом Шевелева Л.Б. и Полякова С.Б. в спорной квартире не проживали и имеют другое жилье.

Суд также верно принял во внимание то обстоятельство, что Кириченко О.Н. , являющаяся собственником " ... " доли, и Кириченко С.Б. , наследующий после отца " ... " долю квартиры, вместе обладают значительной долей квартиры - " ... " Между тем, доли Шевелевой Л.Б. и Поляковой С.Б. значительно меньше. Кроме того, Шевелева Л.Б. и Полякова С.Б. обладают другим жильем, которым пользуются в настоящее время, доказательств того, что они по каким-либо причинам нуждаются в пользовании спорной квартирой, истцами суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Полякова С.Б. зарегистрирована по месту жительства и проживает в " ... " в " ... " , собственником которой является.

Шевелева Л.Б. проживает и зарегистрирована в жилом " ... " в " ... " " ... " . По пояснениям сторон, указанный дом также принадлежал на праве собственности ее умершему отцу К.Б.А. и относится к наследственному имуществу.

Поскольку истцы обеспечены иными жилыми помещениями, не нуждаются в пользовании спорной квартирой, в судебном заседании не отрицали, что проживать в спорной " ... " " ... " не намерены, суд пришел к правильному выводу о том, что их требования о вселении в квартиру не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения представителей истцов о том, что иск Шевелевой Л.Б. и Поляковой С.Б. заявлен в суд с целью получения доступа в квартиру для дальнейшей продажи своих долей в ней.

Между тем, данные намерения истцов не соответствуют правовым последствиям, которые влечет решение суда об удовлетворения иска о вселении гражданина, которое по сути разрешает спор о его жилищных правах.

Коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением суда, находя его правильным, соответствующим нормам материального права.

В апелляционной жалобе Полякова С.Б. и Шевелева Л.Б. ссылаются на неправильное применение судом положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, согласно которым, по мнению авторов жалобы, собственник жилого помещения имеет безусловное право пользоваться жилым помещением, а значит вправе в него вселиться при любых условиях. Данные доводы не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, право собственности Поляковой С.Б. , Шевелевой Л.Б. не влечет за собой безусловное право на их вселение в жилое помещение. Реализация соответствующего права собственников зависит от наличия или отсутствия у них другого жилья, от размера принадлежащей им доли, а также от наличия соглашения собственников о порядке пользования спорной квартирой сторонами, которого не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В настоящем деле суд правильно исходил из того, что вселение Поляковой С.Б. и Шевелевой Л.Б. в спорную квартиру, не имеющих интереса в фактическом пользовании ею, повлечет за собой существенное нарушение интересов других собственников квартиры Кириченко О.Н. , Кириченко С.Б. и членов их семьи, которые длительное время проживают и пользуются квартирой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно толковал и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе Полякова С.Б. и Шевелева Л.Б. также указывают, что суд не принял во внимание, что собственники квартиры Кириченко О.Н. и Кириченко С.Б. в квартире не проживают, т.к. живут в " ... " , фактически в спорной квартире проживает их сын К.Б.С. с семьей, который собственником квартиры не является, при этом Шевелева Л.Б. и Полякова С.Б. своего согласия на его вселение в квартиру не давали.

Между тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного по настоящему спору.

На наличие у Кириченко О.Н. и Кириченко С.Б. иного жилья Шевелева Л.Б. и Полякова С.Б. в ходе рассмотрения спора не ссылались, право пользования спорной квартирой К.Б.С. и членов его семьи в рамках настоящего дела не оспаривали.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой С.Б. , Шевелевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: