Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Полыги В.А. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Суворова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латынцевой Л. Д. в пользу Суворова Д. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " .

В остальной части заявленных требований Суворову Д. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Латынцевой Л.Д. о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ИП Латынцева Л.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию рекламно-полиграфических услуг в торговом бутике N " ... " в торговом комплексе " " ... " " по адресу: " ... " , " ... " . В бутике располагается рекламно-полиграфический центр " " ... " ".

В 2012 году Латынцева Л.Д. без согласия Суворова Д.В. разместила рекламный плакат с его фотографическим изображением, который находился на всеобщем обозрении в помещении Рекламно-полиграфического центра " " ... " " до " ... " г., когда его изъяли сотрудники полиции. Считает, что плакат использовался для публичной демонстрации деятельности РПЦ " " ... " " с целью привлечения внимания потенциальных клиентов, что нашло свое подтверждение при проведении проверки сотрудниками правоохранительных органов по обращению истца.

Поскольку согласия на размещение своего изображения на плакате и использование его в рекламных целях Суворов Д.В. не давал, неправомерным использованием его изображения нарушены его личные неимущественные права, чем ему причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просил взыскать с Латынцевой Л.Д. " ... "

Истец Суворов Д.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель Суворова Д.В. адвокат Наумов Д.С. в судебном заседании исковые требования дополнил, указав, что ответчик нарушил условия предоставления истцу услуг, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагал, что с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " , которые истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Латынцева Л.Д. исковые требования не признала, указала, что в 2012 году в РПЦ " " ... " " был принят заказ на изготовление портрета на холсте путем фотомонтажа, предполагающего замену оригинального лица на портрете на лицо с представленной заказчиком фотографии Суворова Д.В. После изготовления фотомонтажа претензий от заказчика не поступало. Не отрицала, что у нее отсутствовала согласие лица Суворова Д.В. , изображенного на портрете, на его дальнейшее использование. Полает, что спорный плакат не являлся рекламным, поскольку расположен внутри полиграфического центра и доступен только его посетителям, то есть ограниченному кругу лиц. Утверждала, что доходов от использования спорного изображения она не получала. Спорное изображение было размещено в салоне в 2012 году, затем в 2014 году обновлено и размещено снова. После изъятия спорного изображения сотрудниками правоохранительных органов, она просила передать истцу ее извинения. Полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным и истцом не обоснован. Выразила согласие на компенсацию истцу морального вред в размере " ... "

Представитель Латынцевой Л.Д. Пушкарев И.А. , действующий по доверенности, в судебном заседании признал факт размещения спорного изображения в полиграфическом центре без разрешения истца. Полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, в данном случае не могут быть применены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суворов Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел социальное положение и статус истца, как руководителя строительной организации, а также характер его изображения на холсте. Ссылается на материалы судебной практики по аналогичным делам. Полагает необоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что на правоотношения, существующие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку услуги, оказываемые ответчиком, были предназначены для личных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу Латынцева И.Д. выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Суворова Д.В. Наумова Д.С. , поддержавшего апелляционную жалобу, Латынцеву Л.Д. , ее представителя Пушкарева И.А. , просивших оставить ее без удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни гражданина является нематериальным благом.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в торговом комплексе " " ... " ", находящемуся по адресу: " ... " , " ... " , в бутике N " ... " располагается рекламно-полиграфический центр " " ... " ", принадлежащий ИП Латынцевой Л.Д.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " в ходе проверки было установлено, что в указанном центре публично демонстрировалось лицо Суворова Д.В. на рекламном плакате данной организации. Изображение было проиллюстрировано в обычном виде, а также с изменениями, которые были сделаны работниками полиграфического центра " " ... " ".

В суде первой инстанции Латынцева Л.Д. не оспаривала факт размещения в рекламно-полиграфическом центре " " ... " " плаката с изображением Суворова Д.В. При этом подтвердила, что у нее отсутствует согласие Суворова Д.В. на использование его изображения.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку изображение лица представляет собой часть сведений о личности человека, его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица. Ответчик Латынцева Л.Д. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее такого согласия Суворова Д.В. или обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, допускающих возможность использования его изображения в отсутствие его согласия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Латынцевой Л.Д. нарушена неприкосновенность частной жизни Суворова Д.В. , поскольку без его согласия обнародовано и использовано его фотографическое изображение в измененном виде (с наложением исторического костюма, парика и т.п.), чем нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, и правильно удовлетворил исковые требования Суворова Д.В. о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.101 ГК РФ правильно определен судом в размере " ... " с учетом требований разумности и справедливости, характера фактических обстоятельств причинения морального вреда истцу.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы Суворова Д.В. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда коллегия находит разумным справедливым, отвечающим характеру нарушенного нематериального блага и права истца, длительности нарушения права, обстоятельствам дела. Оснований для его изменения размера компенсации коллегия не усматривает.

Ссылки Суворова Д.В. в апелляционной жалобе на материалы судебной практики по аналогичным спорам отклоняются, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст. 1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Суворов Д.В. указывает, что суд не применил при рассмотрении спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем необоснованно отказал ему во взыскании штрафа с Латынцевой Л.Д. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Данные доводы являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая характер спора между сторонами, рассматриваемого в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном споре не подлежат применению. Исковые требования Суворова Д.В. вытекают из нарушения ответчиком иного охраняемого законом права, а именно права на охрану изображения гражданина, которое не связанно с отношениями в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию в пользу Суворова Д.В. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до " ... " отклоняются.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно квитанции серия АП N " ... " Суворовым Д.В. оплачено " ... " в пользу адвоката Наумова Д.С. за представительство в суде по гражданскому делу.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, необходимую доказательственную базу, совершенные представителем истца процессуальные действия, количество судебных заседаний.

Судом правильно оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учтены все значимые для дела обстоятельства.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: