Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Швачка А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Братчиной Н. Н. удовлетворить в части.

Взыскать со Швачка А. В. , ОГРНИП " ... " , в пользу Братчиной Н. Н. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере " ... " , денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и услуг нотариуса в размере " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " " ... " ., итого взыскать " ... " " ... " ..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Швачка А. В. , ОГРНИП " ... " , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братчина Н.Н. обратилась с иском к ИП Швачка А.В. о защите прав потребителя, указав, что 26 июня 2013 г. заключила с ответчиком договор N " ... " на поставку мебели. Общая стоимость работ составила " ... " . Срок изготовления - 17.07.-18.07.2013 г. При этом в договоре определено, что доставка и монтаж мебели должны быть произведены не позднее трех дней после полной оплаты стоимости по договору.

Денежные средства в полном объеме были выплачены ответчику 18 июля 2013 года. Вместе с тем двери, являющиеся предметом договора, фактически были установлены 29 июля 2013 г.

Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков одной из дверей, замене двери той же модели вместе с комплектующими деталями, вместе с тем недостатки мебели ответчиком устранены не были.

Поскольку ее требования ответчиком не были удовлетворены, она была вынуждена устранить недостатками силами третьих лиц.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме " ... " , неустойки и расходов, связанных с юридической помощью, ответчик предложил вернуть ей денежные средства в размере " ... " .

В указанной связи, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере " ... " ; неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа за период с 19.07.2013 г. по 27.07.2013 г. в размере " ... " ; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... " ; компенсацию морального вреда в сумме " ... " , судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в сумме " ... " , штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Братчина Н.Н. , ее представитель Даниленко С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Швачка А.В. исковые требования не признал, пояснив, что двери установлены в срок, предусмотренный договором. Считает, что недостатки возможно устранить, но из-за негативного отношения истца в апреле 2014 года ей предложил расторгнуть договор и вернуть деньги, но она отказалась.

Представитель ответчика Гончаров И.А. полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Швачка А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскания штрафа, вынести по делу в данной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до " ... " , уменьшив сумму взысканного штрафа до " ... " . Ссылается на то, что суд безосновательно посчитал неустойку от общей цены заказа, поскольку договором определена сумма выполнения работ (сборки и монтажа) в размере " ... " . Полагает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нравственные страдания. Выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг не содержит в себе сведений о том, что услуги представителем оказывались по настоящему делу. Суд не учел ходатайство его представителя о снижении заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Даниленко С.А. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Швачка А.В. , его представителя Гончарова И.А. , поддержавших жалобу, возражения представителя истца Братчиной Н.Н. - Даниленко С.А. , судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N " ... " "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 названного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства дела, 26 июня 2013 г. между ИП Швачка А.В. (поставщик) и Братчиной Н.Н. (покупатель) был заключен договор на поставку мебели за N 111, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче в собственность покупателя мебель по индивидуальному эскизу, а покупатель обязался принять изделие и уплатить стоимость выполненных работ и материалов в размере, определенном договором. Общая цена договора, включая стоимость дополнительных услуг по подъему мебели в помещение - " ... " , по сборке (монтажу) изделия - " ... " , составила " ... " .

Факт уплаты истцом оговоренной в договоре суммы заказа и выполнения ответчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели, последним в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Из приложения N 2 к договору N 111 от 26.06.2013 г. следует, что с истцом согласованы: срок выполнения работ (17-18.07.2013 г.), материал изготовления фасада (АGT N " ... " - 2 шт., зеркало+песок), фурнитура, используемая для фасада - " ... " распашной механизм, эскиз изготавливаемой мебели, предусматривающий изготовление дверей-купе для шкафа, ванной комнаты и туалета. При этом расходной накладной N 562 от 18.07.2013 г. подтверждено, что стоимость изготовления и установки двери-купе распашные серия " ... " составляет " ... " , двери-купе распашные серии " ... " - " ... "

Сторонами согласовано, что доставка изделия производится в течение дня после внесенной 100% оплаты, монтаж изделия - в течение трех дней.

17 июля 2013 г. Батчиной Н.Н. был подписан акт приемки-передачи выполненных работ " ... " и дефектная ведомость, из которой следует, что при приемки выполненных работ выявлены недостатки: несовпадение рисунка на дверях при их закрывании; зазоры больше допустимых.

В ходе эксплуатации изготовленных ответчиком дверей был выявлен другой недостаток - стук при открывании и закрывании двери, об устранении которого истец просила ответчика в претензии от 30.09.2013 г. Названный недостаток был устранен ответчиком 22 октября 2013 г.

Направленная в адрес ответчика 03 марта 2014 г. претензия содержала в себе требования об устранении следующих недостатков: закрывание установленных ответчиком дверей с шумом, дребезжание при открывании двери и удары при закрывании; двери при открывании-закрывании задевают перегородку и соседние направляющие своими вращающимися частями, туалетная дверь не соответствует оговоренным размерам; двери в закрытом состоянии не образовывают единую композицию в прямую линию и не одинаковы по цвету и тону; зазоры между частями конструкции не соответствуют техническим характеристикам и не одинаковы на обеих дверях; декоративные элементы, закрывающие отверстия изготовлены самодельно и не относятся к системе "raumplus".

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось наличие указанные в претензии недостатков, а также тот факт, что до настоящего времени недостатки не устранены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неустранение ИП Швачка А.В. всех выявленных истцом недостатков выполненной работы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока устранения недостатков (20 календарных дней) за период 24 марта 2014 г. по 18 апреля 2014 г., исходя из стоимости двери-купе серии 777 ( " ... " ), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил общий размер предъявленной к взысканию неустойки до " ... " , а также разрешил производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, за их необоснованностью.

Решение суда стороной истца не оспаривается.

В апелляционной жалобе ИП Швачка А.В. , прежде всего, выражает несогласие с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, полагая, что расчет неустойки надлежит произвести исходя из стоимости дополнительной услуги по сборке (монтажу) изделия в размере " ... " , указанной в договоре на поставку мебели.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из претензии истца, ее требования по устранению недостатков заявлены в отношении дверей-купе серии " ... " .

В ходе разбирательства дела установлено, что распашные двери-купе, в том числе и двери-купе серии " ... " изготавливались по индивидуальному заказу истца, а именно согласовывались их размеры, форма, цвет, конструкция. Согласно расходной кассовой накладной N 562 стоимость дверей-купе серии " ... " по заказу истца составила " ... " .

В претензии истца помимо всего прочего указано на то, что обнаружены дефекты в цвете дверей (цвет двух составляющих частей различается между собой), их размере, что свидетельствует о нарушениях ответчика, допущенных не только при их монтаже, но также при их изготовлении. Более того, в судебном заседании ответчик пояснял, что в целях устранения недостатков, неоднократно изменялись размеры дверей (л.д. 67 об.). При этом характер выявленных дефектов, их наличие ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривались.

Принимая во внимание, что истцом с учетом монтажа и изготовления дверей-купе серии " ... " (которые ответчиком осуществлены с нарушением) было уплачено ответчику " ... " , суд, производя расчет подлежащей уплате ответчиком неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, правомерно исходил из полной стоимости дверей-купе (изготовление и установка), согласованной сторонами при заключении договора. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки наполовину. В указанной связи судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования Братчиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неустранением выявленных недостатков выполненной ответчиком работы, при неоднократном обращении в адрес изготовителя с соответствующими претензиями, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере " ... " является достаточным, при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимым и достаточным основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является констатация судом нарушения прав истца как потребителя, ссылка ответчика на недоказанность нравственных страданий истца подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям заключенного между истцом и Даниленко С.А. , непосредственно представляющей интересы истца в ходе разбирательства дела, договору возмездного оказания услуг от 12.12.2013 г., исполнитель Даниленко С.А. приняла на себя обязанность оказать клиенту Братчиной Н.Н. в течение срока действия договора юридические, консультационные, представительские и информационные услуги по вопросам защиты ее прав и законных интересов в сфере защиты прав потребителя, а также представления ее интересов в судах всех уровней судебной системы.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: " ... " за каждую письменную претензию, составленную по вопросам защиты прав потребителей; " ... " за услуги представления клиента в суде.

Таким образом, предметом договора являлись защита прав истца как потребителя, как в досудебном порядке, так и на стадии судебного производства.

Из имеющихся в договоре записей следует, что 01.03. и 16.04.2014 г. Даниловой С.А. были переданы денежные средства в сумме " ... " , что соответствует дате направления в адрес ответчика претензий от 03.03. и 18.04.2014 г. также договор содержит в себе отметку о получении исполнителем " ... " 07.05.2014 г., согласно изложенным выше условиям договора данные денежные средства пошли на представительство интересов Братчиной Н.Н. в суде и их выплата непосредственно предшествовала подаче искового заявления в суд (12.05.2014 г.). В такой ситуации у судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что предметом заключенного между Даниловой С.А. и Братчиной Н.Н. договора возмездного оказания услуг от 12.12.2013 г. являлось именно представление интересов истца по настоящему делу. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в суде перовой инстанции состоялось два судебных заседания с заслушиванием сторон, исследованием доказательств по делу, в которых непосредственное участие принимала представитель истца Данилова С.А. , также материалами дела достоверно подтверждено, что представителем были подготовлены исковое заявления и уточнения к нему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В. , Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Братчиной Н.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... " Доводы жалобы в данной части судебной коллегий отклоняются как безосновательные.

В связи с тем, что решение суда в части определенного к взысканию размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда, судебной коллегией оставлено без изменения, оснований для удовлетворения доводов жалобы в части уменьшения взысканной судом суммы штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также не имеется.

В такой ситуации постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Швачка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Кузнецова О.П.

Дело N 33-4831/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)