Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре Куяновой Д.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой Е.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить в части.

Взыскать с Вороновой Е. В. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ИНН " ... " задолженность по кредитному договору от " ... " N " ... " по состоянию на " ... " размере " ... " " ... " коп., в том числе: основной долг - " ... " " ... " коп., начисленные проценты - " ... " " ... " коп., пени - " ... " " ... " коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " коп..

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: " ... " , общей площадью " ... " кв.м., путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " .

Взыскать с Вороновой Е. В. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке " ... " % годовых на сумму основного долга, начиная с " ... " по день фактического возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в суд с иском к Вороновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указали, что " ... " между ОАО " ... " и Вороновой Е.В. заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого Вороновой Е.В. предоставлен кредит в размере " ... " на срок до " ... " для приобретения квартиры по адресу: " ... " " ... " . Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру произведена " ... "

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и ОАО " ... " " ... " г., квартира была оценена в размере " ... "

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

С августа 2013 г. Воронова Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в ее адрес направлялось уведомление с требованием о полном досрочном возврате долга. Т.к. до настоящего времени указанные требования не исполнены, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило взыскать с нее " ... " " ... " коп., в том числе остаток основного долга - " ... " " ... " коп., сумму процентов за пользование кредитом " ... " " ... " коп., а также пени " ... " " ... " коп., а также проценты в размере " ... " % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере " ... " % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до момента реализации квартиры на публичных торгах либо до момента полного исполнения ответчиком, расходы по оплате госпошлины " ... " " ... " коп.

Также ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило обратить взыскание на принадлежащую Вороновой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. " ... " , " ... " , определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " .

Ответчик Воронова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании по делу от " ... " наличие задолженности перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ее размер не оспаривала, просила суд предоставить время для добровольного гашения задолженности.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Воронова Е.В. просит заочное решение суда отменить, ссылается на ненадлежащее ее извещение о времени рассмотрения дела, рассмотрение спора в ее отсутствие. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки, несмотря на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Вороновой Е.В. , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 77 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, Воронова Е.В. заключила кредитный договор N " ... " от " ... " с ОАО " ... " По условиям указанного договора заемщику предоставлен кредит на сумму " ... " на срок с даты фактического предоставления кредита по " ... " под " ... " годовых, для целевого использования: приобретение квартиры по адресу: " ... " , " ... " , общей площадью " ... " кв.м., стоимостью " ... " Ежемесячный платеж определен в размере " ... "

Из п. 2.1 договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, принадлежащий Вороновой Е.В. , не позднее 1 рабочего дня с момента подписания кредитного договора. Факт получения денежных средств по кредитному договору Воронова Е.В. не оспаривала.

По договору купли-продажи квартиры от " ... " Воронова Е.В. приобрела в собственность у Куановой Г.Т. , Куанова С.Р. квартиру, находящуюся по адресу: " ... " " ... " " ... " , " ... " , цена квартиры составила " ... "

Сведениями из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " подтверждается право собственности Вороновой Е.В. на указанную квартиру.

Права залогодержателя ОАО " ... " " на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью " ... " кв. м., находящуюся по адресу: г " ... " , " ... " " ... " " ... " , удостоверены закладной от " ... " г.

" ... " права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных N " ... " от " ... " .

Судом первой инстанции установлено, что Воронова Е.В. с августа 2013 г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.

Заявленные истцом требования и представленные в материалы дела доказательства о неисполнении Вороновой Е.В. надлежащим образом обязательств по кредитному договору, а также доказательства, подтверждающие сумму и состав задолженности по кредитному договору, ответчиком не оспорены, доказательства гашения долга Вороновой Е.В. не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, нарушение сроков гашения кредита и возникновение просроченной уплатой задолженности по кредиту подтверждается доказательствами, представленными истцом, в судебном заседании от " ... " ответчик Воронова Е.В. задолженность не оспаривала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с Вороновой Е.В. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке " ... " годовых на сумму основного долга по день фактического возврата суммы кредита, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру путем продажи ее с публичных торгов.

Поскольку спор о стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, отсутствовал, суд первой инстанции правильно определил в качестве начальной продажной цены цену квартиры, определенную в закладной, равную " ... "

Разрешая исковые требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с Вороновой Е.В. пени в размере " ... " % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, суд отказал в удовлетворении этих требований, указывая, что вина ответчика в неисполнении обязательств, которое будет иметь место в будущем, не может быть установлена заранее при рассмотрении спора в настоящее время. В данной части решение суда ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не оспаривается и предметом апелляционной проверки соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не является.

Постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы Вороновой Е.В. отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Воронова Е.В. ссылается на рассмотрение дела судом в ее отсутствие, указывает на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела, утверждает, что судебные извещения она не получала. Данные доводы являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки

Из материалов дела усматривается, что Воронова Е.В. лично участвовала в судебном заседании по настоящему делу " ... " Слушание дела в указанном заседании было по ходатайству Вороновой Е.В. отложено на " ... " в " ... " . При этом Воронова Е.В. была извещена о дате и времени нового судебного заседания по делу на " ... " г., в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка ответчика о получении ею повестки " ... " (л.д. 74)

Таким образом, ответчик была надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, в котором судом было постановлено решение. При этом коллегия принимает во внимание, что каких-либо новых обстоятельств спора, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые бы имели юридическое значение для дела, Вороновой Е.В. в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе Воронова Е.В. указывает, что не применил положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки, несмотря на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные доводы не могут в настоящее время быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, положениям п. 1 Обзора судебной практики по

гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, Воронова Е.В. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представляла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом дана односторонняя оценка доказательствам, а обстоятельства дела не исследованы всесторонне, полно, объективно. Обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и надлежащим образом оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба Вороновой Е.В. не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: