Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре Пузыревой А.А. ,

с участием прокурора Липинской Е.Г. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" Титовой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" о выселении Селенкина А. Е. , Селенкиной А. АлексА.ны , С,С.А. из комнат " ... " - " ... " общежития N " ... " по " ... " городе Омске отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" обратилось в суд с иском к Селенкину А.Е. , Селенкиной А.А. , С,С.А. о выселении из общежития. В обоснование заявленных исковых требований указали, что общежитие N " ... " по " ... " , в г. Омске находится в федеральной собственности и принадлежит ФГБОУ ВПО "СибАДИ" на праве оперативного управления. Жилое помещение в общежитии предоставлялось ответчикам для временного проживания по договору найма жилого помещения в общежитии на срок до " ... " В 2007 г. Селенкины были уволены из ФГБОУ ВПО "СибАДИ" по собственному желанию, однако, до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в общежитии и продолжают проживать в комнатах " ... " - " ... " данного общежития без законных оснований. Поскольку ответчики утратили трудовые отношения с ФГБОУ ВПО "СибАДИ", срок действия договора найма жилого помещения в общежитии истек, ФГБОУ ВПО "СибАДИ" просило выселить Селенкина А.Е. , Селенкину А.А. , С,С.А. из комнат " ... " - " ... " общежития N " ... " по " ... " г. Омске без предоставления дрпугого жилого помещения и взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" Пукалова А.К. , действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Селенкин А.Е. , Селенкина А.А. , действующие также в интересах несовершеннолетней С,С.А. , в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании 17.10.2013г. исковые требования ФГБОУ ВПО "СибАДИ" не признали, пояснили, что в 2001 г. их семье предоставили две комнаты N " ... " и N " ... " в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " , куда они вселились, а в 2002 г. были зарегистрированы по месту жительства. " ... " Селенкин А.Е. был принят на работу в ФГБОУ ВПО "СибАДИ", а " ... " также устроилась на работу в ФГБОУ ВПО "СибАДИ" Селенкина А.А. В 2007 г. Селенкины уволились из ФГБОУ ВПО "СибАДИ" по собственному желанию, но продолжают проживать в общежитии, поскольку не имеют другого иного жилья, оплачивают свое проживание в общежитии и коммунальные услуги. Считают, что требования ФГБОУ ВПО "СибАДИ" об их выселении не могут быть удовлетворены, поскольку истцом пропущен 3-летний срок исковой давности для обращения в суд с иском о выселении ответчиков, начало течения которого следует исчислять с 2007 г., когда ответчики были уволены из ФГБОУ ВПО "СибАДИ", а срок заключенного с ними договора найма истек.

Представитель ответчика Селенкина А.Е. Федорчук А.Н. , действующая по доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что ответчики вселены в общежитие на законных основаниях, на протяжении длительного времени проживают в нем, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в иске.

Помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Урадовская С.А. , участвовавшая в деле, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" Титова Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что факт вселения ответчиков и заключение с ними договора найма жилого помещения в общежитии не свидетельствует о том, что они приобрели право проживания в общежитии в установленном законом порядке, поскольку им при вселении в общежитие не выдавался ордер на вселение. Поскольку Селенкины , таким образом, проживают в общежитии без установленных законом оснований, их проживание следует считать самовольным. В такой ситуации к требованиям ФГБОУ ВПО "СибАДИ" о выселении ответчиков положения закона об исковой давности не применяются. Указывает, что проживание ответчиков в студенческом общежитии препятствует ФГБОУ ВПО "СибАДИ" использовать данное жилое помещение по его целевому назначению - для проживания иногородних студентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Селенкин А.Е. выражает согласие с постановленным по делу решением суда, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" Михневич Д.И. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Селенкина А.Е. Федорчук А.Н. , возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между Селенкиным А.Е. и государственным образовательным учреждением "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" заключен договор N " ... " найма жилого помещения в общежитии от " ... " По данному договору СибАДИ предоставляет жилое помещение за плату во временное пользование для проживания в нем. По акту приема-передачи передается жилое помещение, расположенное по адресу: г. " ... " , " ... " , общежитие N 3, комн. " ... " - " ... " . Согласно с п. 1.3 совместно с нанимателем проживает " ... " человека: Селенкина А.А. , С,С.А. Срок проживания в договоре определен до " ... "

Из материалов дела усматривается, что Селенкин А.Е. работал в ФГБОУ ВПО "СибАДИ" с 03.01.2003. Уволен " ... " по собственному желанию.

Селенкина А.А. работала в ФГБОУ ВПО "СибАДИ" со 02.08.2004. Уволена " ... " по собственному желанию.

Представителем Селенкина А.Е. Федорчук А.Н. суду первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. О пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию заявлялось Селенкиным А.Е. в судебном заседании от " ... " г.

Отказывая ФГБОУ ВПО "СибАДИ" ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в удовлетворении исковых требований о выселении Селенкина А.Е. , С,С.А. , Селенкиной А.А. из общежития без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием истек " ... " г., поскольку срок действия договора найма жилого помещения определен - " ... " г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 208 ГК РФ (глава 12 ГК РФ) на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от " ... " г., подтверждающего, что ФГБОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" принадлежит на праве оперативного управления многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " ... " , " ... " .

Таким образом, в настоящем деле ФГБОУ ВПО "СибАДИ", которое является уполномоченным лицом, владеющим государственным имуществом на праве оперативного управления, заявлен иск об устранении нарушений его права в отношении данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 208 ГК РФ на заявленные ФГБОУ ВПО "СибАДИ" исковые требования сроки исковой давности не распространяются. Указанные суждения суда подлежат исключению из мотивировочной части.

Вместе с тем, данный неверный по сути вывод суда первой инстанции не влечет отмену постановленного по делу решения.

Из пояснений ответчиков и их представителя в судебном заседании, следует, что они проживают в общежитии по " ... " 2001 года. Представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал. Факт проживания Селенкиных в общежитии с 2001 г. подтверждается актом, составленным представителями администрации ФГБОУ ВПО "СибАДИ", а также представителями студенческих советов ВУЗа и его общежитий " ... " Копия акта заверена печатью Отдела документального обеспечения ФГБОУ ВПО "СибАДИ" (л.д.10).

Согласно копиям карточек регистрации, представленных ФГБОУ ВПО "СибАДИ", Селенкины " ... " зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: " ... " , " ... " . (л.д. 11, 12)

Согласно архивной справке Селенкин А.Е. работал в должности плотника в СибАДИ с " ... " по " ... " г., Селенкина А.А. с " ... " по " ... " г.

Таким образом из материалов дела усматривается, что Селенкины в 2001 г. были вселены в общежитие ФГБОУ ВПО "СибАДИ" с оформлением в 2002 г. регистрации по месту жительства не в связи с трудовыми отношениями с ФГБОУ ВПО "СибАДИ", в которые они вступили только в 2003 г.

Согласно ст. 5 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вселение ответчиков в общежитие ФГБОУ ВПО "СибАДИ" произошло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на них распространяют свое действие указанные выше положения закона.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, а по другим основаниям. В связи с этим при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, следует исходить из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В связи с изложенным, выселение граждан из жилого помещения - общежития - допускается только в случаях, установленных законом, действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5 (ред. от 10.10.2001) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснено, что при рассмотрении дела о выселении из общежития, предоставленного в связи с работой, необходимо выяснять, какой трудовой договор был заключен между истцом и ответчиком и по каким основаниям он был прекращен, имея в виду, что в соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены прекратившие работу сезонные, временные работники, лица, работающие по срочному трудовому договору, а также работники, уволившиеся по собственному желанию без уважительных причин, уволенные за нарушение трудовой дисциплины ли совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 97 Жилищного кодекса РСФСР.

Если общежитие было предоставлено гражданину, не относящему к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР, в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.

В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Иными словами, поскольку Селенкины были вселены в общежитие ФГБОУ ВПО "СибАДИ" по адресу: г. " ... " , " ... " . в 2001 г., зарегистрированы там " ... " по месту жительства, а приняты на работу в ФГБОУ ВПО "СибАДИ" только в 2003 г., следует считать, что данное общежитие было предоставлено им не в связи с трудовыми отношениями с ФГБОУ ВПО "СибАДИ".

С учетом перечисленных выше положений ЖК РСФСР, такие лица не могут быть выселены из общежития на основании ст. 110 ЖК РСФСР, как уволившиеся с предприятия, учреждения или организации в ведении которого находится данное общежитие, без предоставления другого жилого помещения.

При разрешении вопроса об их выселении из общежития, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 5 (ред. от 10.10.2001) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", суду необходимо применительно к ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, решать вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем, с учетом положений ст. 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

С учетом заявленного в судебном заседании Селенкиными ходатайства о применении последствий пропуска ФГБОУ ВПО "СибАДИ" срока исковой давности, данные требования в любом случае не могли быть удовлетворены.

В такой ситуации исковые требования ФГБОУ ВПО "СибАДИ" о выселении Селенкиных из общежития по адресу: г. Омск, " ... " , в любом случае, не могли быть удовлетворены.

Постановленное судом решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ФГБОУ ВПО "СибАДИ", с учетом изложенного выше, влечь отмены постановленного по делу решения суда не могут.

Ссылки представителя ФГБОУ ВПО "СиАДИ" в жалобе о наличии нуждающихся в жилом помещении студентов вуза не имеют правового значения для дела, связанного с определением возможности дальнейшего проживания Селенкиных в жилом помещении.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" Титовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: