Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4843/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Кутеповой Е.Г. на решение Советского районного суда г.Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск Кутеповой Е.Г. к Латышевой Т.А. , Белявскому А.А. - удовлетворить.

Перевести на Кутепову Е.Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N " ... " в г.Омска от 14.11.12г. фактически заключенному Латышевой Т.А. и Белявским А.А. с оформлением ими договора дарения указанной доли от 14.11.12г., признав за Кутеповой Е.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N31 д.1 "А" по " ... " в г.Омска.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Белявского А.А. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N31 д. " ... " в г.Омска, произведенную на основании договора дарения от 14.11.2012г.

Взыскать с Кутеповой Е.Г. в пользу Белявского А.А. N " ... " руб. расходов по договору.

Взыскать с Латышевой Т.А. в пользу Кутеповой Е.Г. N " ... " . судебных расходов".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутепова Е.Г. обратилась в суд с иском к Латышевой Т.А., Белявскому А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры N " ... " г. Омска, совершенному между продавцом Латышевой Т.А. и покупателем Белявским А.А. 14.11.2012 г.; погасить запись о государственной регистрации права на имя Белявского А.А. на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании истец Кутепова Е.Г., ее представитель Кутепов Ю.А., представитель Ежов А.В., исковое заявление поддержали. Просили признать Кутепову Е.Г. покупателем по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N " ... " в г.Омске, погасить регистрационную запись, взыскать с ответчиков судебные расходы

Ответчик Белявский А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Белявского А.А. - Головачев Е.И., исковое заявление не признал, просил оказать в его удовлетворении.

Ответчик Латышева Т.А. в судебном заседании участие не принимала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Кутепова Е.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по договору в пользу Белявского А.А., с учетом оценки неотделимых улучшений. Считает сумму в размере N " ... " рублей завышенной. Полагает, что Латышева Т.А. и Белявский А.А. скрывают цену по заключенному между ними договору купли-продажи доли; при заключении договора дарения, ответчиками не проводилась экспертная оценка по цене доли, а в фиктивном договоре дарения стоимость доли указана - N " ... " рублей. Судом при определении размера доли не учтены пояснения эксперта, нормы законодательства. Указала на оказание со стороны суда на нее давления.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя истца - Кутепова Ю.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Белявского А.А. - Головачева Е.И., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений части 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст.250 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира N " ... " г. Омска принадлежала Кутепову Ю.А. и Латышевой Т.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

По договору дарения от 01.12.2010 г. Кутепов Ю.А. передал свою долю в квартире Кутеповой Е.Г.

14.11.2012 г. на основании договора дарения Латышева Т.А. передала в дар Белявскому А.А. свою долю в квартире.

Решением Советского районного суда г.Омска от 24.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Кутеповой Е.Г. о признании сделки дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 31 дома N " ... " г. Омска, заключенной 14 ноября 2012 г. между Латышевой Т.А. и Белявским А.А., недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2014 г.

Данным решением установлено, что между Латышевой Т.А. и Белявским А.А. 14.11.12 г. фактически был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, и поскольку заключенный договор по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимого имущества был облечен в форму договора дарения, собственник Кутепова Е.Г. в письменной форме не была уведомлена Латышевой Т.А. о намерении продать принадлежащую ей долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она ее продавала, преимущественное право покупки Кутеповой Е.Г. было нарушено.

Обращаясь с исковыми требованиями, Кутепова Е.Г. указала на наличие оснований для перевода на неё прав и обязанностей покупателя на 1/2 доли указанной квартиры.

При этом, Кутеповой Е.Г. на счет Управления Судебного департамента в Омской области внесена сумма N " ... " рублей.

Принимая решение о переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли в квартире на Кутепову Е.Г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание баланс интересов сторон, право ответчика на получение от истца действительной стоимости доли квартиры при переводе прав покупателя, внесение Кутеповой Е.Г. денежных средств на депозит УСД Омской области.

Не согласиться с указанным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Кутепова Е.Г. указала на завышенную денежную стоимость доли квартиры, в размере N " ... " рублей.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорной доли.

Согласно экспертному заключению ООО "ОМЭКС от 14.05.2014 года, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры N 31 по ул. " ... " в г. Омске составляет N " ... " рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никулина В.В., подтвердила правильность выводов, указанных ею в заключении.

Принимая в качестве доказательства стоимости 1/2 доли квартиры данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, поскольку в представленном экспертном заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Доказательств иной стоимости доли в квартире материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы о необходимости проведения оценки неотделимых улучшений в квартире подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является перевод прав покупателя, в связи с чем была определена рыночная стоимость доли. Вопросы несения расходов по содержанию квартиры предметом рассмотрения не являлись.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора дарения, ответчиками не проводилась экспертная оценка по цене доли, а в фиктивном договоре дарения стоимость доли указана - N " ... " рублей, были также предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанная цена не соответствует рыночной стоимости доли.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей, N " ... " рублей - за составление доверенности, N " ... " рублей - за проведение экспертизы в ООО "ОМЭКС", " ... " рублей - за услуги банка при переводе денежных средств на счет УСД в Омской области; расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... " рублей.

Поскольку удовлетворенные судом имущественные требования сторон друг к другу носят встречный характер, суд обоснованно указал на необходимость производства зачета указанных встречных однородных требований Кутеповой Е.Г. и Белявского А.А. друг к другу о взыскании сумм и взыскал с Кутеповой Е.Г. в пользу Белявского А.А. N " ... " рублей.

Иные доводы указанные в жалобе правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи