Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре Пузыревой А.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.В. , Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. , апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Котова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Попова А. В. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме " ... " 00 копеек, стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы в сумме " ... " 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " 00 копеек, штраф в сумме " ... " 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в сумме " ... " 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Попова А.В. с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что между Поповым А.В. и БУ ОО "АЖС Омской области" был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " года. В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее " ... " Квартира N " ... " в " ... " в г. Омске была передана истцу по акту приема-передачи от " ... " Период просрочки передачи квартиры с " ... " по " ... " составил " ... " день, в связи с чем ответчик в соответствии с законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" должен выплатить Попову А.В. неустойку в размере " ... " ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По расчету истца при ставке ЦБ РФ " ... " и цене договора " ... " 00 коп. сумма неустойки составляет " ... " 00 коп.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ в виде отклонения от горизонтали и вертикали оконных блоков, кривизны и отклонения от горизонтали поверхности пола, кривизны и отклонения от горизонтали поверхности потолка, кривизны и отклонения от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора и кухни. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет " ... " 00 коп.

Просили взыскать с ответчика в пользу Попова А.В. неустойку в сумме " ... " , компенсацию стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме " ... " , компенсацию морального вреда в сумме " ... " , расходы по оплате нотариальных услуг в сумме " ... " и штраф в размере 25% от взысканной суммы. Так же просили взыскать с ответчика в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг Э. в сумме " ... " и по оплате почтовых услуг по направлению претензии в сумме " ... " " ... " коп.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, увеличив сумму иска о взыскании компенсации расходов, необходимых на устранение недостатков, до " ... " в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. , выступающий одновременно как представитель Попова А.В. на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Елецкая О.Д. , действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истцу был нарушен на " ... " день. Нарушение было допущено по вине подрядчика, который фактически выполнял строительные работы, БУ ОО "АЖС" принимало все возможные меры для соблюдения условий договора, вины учреждения в нарушении срока нет, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Считает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки по ставке Центрального Банка РФ " ... " , так как подлежит применению ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки. Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не оспаривает, однако исковые требования не признает полностью, так как вины БУ ОО "АЖС" в выявленных недостатках нет, строительство дома осуществлял подрядчик, который должен отвечать за допущенные недостатки. При удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица ООО "ТехноСтрой" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" представило суду отзыв, согласно которому в соответствии со ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку иск заявлен к БУ ОО "АЖС", которое не является членом НП "СРО "Первая гильдия строителей", НП "СРО "Первая гильдия строителей" субсидиарную ответственность за недостатки, выявленные в квартире истцов, не несет. Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" является членом НП "СРО "Первая гильдия строителей" с " ... " ООО "ТехноСтрой" выполняло в данной квартире только отделочные работы. Отделочные работы на объектах, не включенных в Перечень особо опасных, технически сложные и уникальные объекты, следовательно, саморегулируемая организация субсидиарную ответственность за вред, причиненный ее членом вследствие выполнения указанных работ, не несет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.В. директор Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. просит решение изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом взыскиваемого размера неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Отмечает, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию. Полагает, что суд необоснованно отказал ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" во взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг Э. в размере " ... " и почтовых расходов, ссылается на ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которую суду следовало применить по аналогии в отношении ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что суд при рассмотрении спора не учел, что БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" осуществляет свою деятельность за счет бюджетных средств, реализуя целевые программы Омской области в области обеспечения жильем групп населения, пользующихся предусмотренными законодательством социальными гарантиями, при этом не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет прибыли. Указывает, что в рамках реализации данных программ, БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" не может самостоятельно выбирать строительную организацию с целью заключения государственного контракта на строительство жилья, данные государственный контракт заключается с организацией, победившей на конкурсе (аукционе). В такой ситуации БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" не может контролировать надлежащее исполнение обязательств данной строительной организацией. Отмечает, что не имеет финансового обеспечения, за счет которого БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" могло бы добровольно удовлетворять претензии участников долевого строительства, а также выплатить им взысканные судом штрафные санкции. Отмечает, что суд в решении не указал, в чем заключается вина бюджетного учреждения в возникновении недостатков приобретенной истцами квартиры.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между государственным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и Поповым А.В. заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве от " ... "

В соответствии с п. 1.1 договора БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить в соответствии с проектной документацией " ... " " ... " очередь многоэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " , " ... " передать в собственность участнику долевого строительства - Попову А.В.

Объектом долевого строительства признана входящая в состав указанного жилого дома " ... " , общей площадью " ... " кв.м. - с учетом балконов и лоджий, " ... " кв.м. - без учета указанных вспомогательных помещений, распложенная на " ... " -м этаже.

По договору (п. 2.1.4) застройщик обязуется не позднее " ... " передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно акту прием-передачи квартира была передана Попову А.В. " ... " г., то есть с нарушение предусмотренного договором срока (61 день).

Цена договора составляет " ... " , из них " ... " оплачиваются Поповым А.В. в срок не позднее " ... " за счет собственных средств, " ... " - за счет средств беспроцентного займа, предоставляемого не позднее " ... " г., заключенного между БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и Поповым А.В.

" ... " выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности истцов на квартиру по указанному адресу. Зарегистрирована ипотека в силу закона.

В материалы дела представлено заключение ООО " ... " N " ... " от " ... " г., в соответствии с которыми стоимость строительных недостатков составляет " ... "

По ходатайству БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" проведена судебная экспертиза ООО "Центр " ... " " ... " ". Согласно заключению Э. N " ... " в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению составляет " ... "

Э. Солопов В.П. в судебном заседании от " ... " пояснил, что при расчете стоимости устранения выявленных строительных дефектов учитывал стоимость улучшенной штукатурки, а также учитывал стоимость отделочных строительных работ и материалов с учетом всей площади. В рассматриваемом деле следует учитывать объем работ и материалов по локальному устранению выявленных дефектов. Из скорректированного Э. расчета следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. " ... " , " ... " , составляет " ... "

Рассмотрев заявленные требования, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Попова А.В. , взыскав в его пользу с БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" расходы, необходимые для устранения недостатков выпаленной работы в сумме " ... " , неустойку в сумме " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" не представило суду доказательств того, что выявленные в квартире в течение гарантийного срока недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом, произведенным истцом или привлеченными им третьими лицами.

В апелляционной жалобе БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" указывает, что не должно нести ответственности за недостатки, появившиеся в квартире Попова А.В. , поскольку они являются результатом естественного износа жилого помещения, которым истцы пользуются в течение нескольких лет.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона " ... " N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п. 7.2. заключенного сторонами договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе требовать как соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что стороной по договору участия в долевом строительстве является БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области", которое обязалась обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию 2 очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. " ... " " ... " , оформить необходимую документацию и при строительстве указанного дома соблюдать требования проекта, обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП (п. 2.1.1-2.1.3).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи " ... " Исковое заявление подано " ... " Таким образом, недостатки, на которые ссылался истец, появились в пределах гарантийного срока. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, установлено, что в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительного процесса.

В связи с указанным, доводы жалобы БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" о том, что оно не должно отвечать за недостатки, отклоняются.

Поскольку указанные недостатки появились в квартире после ее передачи Попову А.В. , доводы жалобы БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" о том, что истцом при передаче квартиры был подписан акт приема-передачи, в котором он на наличие недостатков не указывал, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительные работы выполнялись подрядчиком ООО "ТехноСтрой" по договору, заключенному с БУ ООО "Агентство жилищного строительства Омской области", которое только финансировало строительство, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, застройщиком по договору участия в долевом строительстве с Поповым А.В. являлось именно БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области".

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве именно застройщик несет перед дольщиком ответственность за все недостатки построенного объекта.

В материалах дела имеется копия договора N " ... " на завершение строительства " ... " ой очереди жилого " ... " (стр.) квартала " ... " от " ... "

В соответствии с данным договором ответчик БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "ТехноСтрой" по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили договор, который предусматривает, что подрядчик (ООО "ТехноСтрой") обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства 2-ой очереди жилого " ... " (стр.) " ... " по видам работ, указанным в техническом задании.

Заказчик (БУОО "АЖС") вправе осуществлять контроль и технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения (п. 4.2..1); иметь свободный доступ на рабочую территорию (4..2); выдавать письменные уведомления при выявлении отклонений от проектной документации и СНиП. В случае выполнения работ с нарушением СНиП, выявлении иных нарушений, Заказчик вправе приостановить выполнение работ, прекратить финансирование до устранения подрядчиком выявленных нарушений (п. 4.2.4).

Таким образом, в соответствии с заключенным с ООО "Технострой" договором ответчик БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" имел право осуществлять контроль за проведением качественных строительных работ подрядчиком, имел возможность обнаружить строительные недостатки и потребовать их безвозмездного устранения подрядчиком.

При этом обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества несло именно БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области".

БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" не лишено возможности ставить вопрос о взыскании с подрядчика убытков, которые БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" понесло в связи выплатой участникам долевого строительства сумм в возмещение затрат на устранение строительных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома подрядчиком.

Доводы жалобы БУ ОО "Агентства жилищного строительства Омской области" о том, что судом не установлено, в чем заключалась вина бюджетного учреждения в причинении истцу убытков, в какой форме она выражена, отклоняются как не обоснованные.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, указал, что БУ "Агентство жилищного строительства Омской области", как застройщик, передало истцу в собственность по договору участия в долевом строительстве квартиру, имеющую строительные недостатки. Ответчик должен был в ходе и по завершении строительства жилого дома проверять качество осуществляемых подрядчиком строительных работ, принимать меры к обнаружению и устранению допущенных недостатков. Вместе с тем ответчик не обеспечил в полном объеме выполнение подрядчиком всех условия заключенного договора, что в результате повлекло нарушение прав Попова А.В.

Доводы жалобы о том, что бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" является государственным учреждением Омской области, создано в целях развития ипотечного жилищного кредитования и реализации мер государственной поддержки граждан, нуждающихся в жилье, занимается финансированием из бюджета Омской области строительства или приобретения готового жилья в целях последующей передачи гражданам на условиях оплаты, в т.ч. за счет беспроцентного ипотечного жилищного займа, не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет прибыли, о незаконности постановленного по делу решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с положениями 48 ГК РФ бюджетное учреждение, являясь юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности и отвечает по своим обязательствам своим имуществом, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Поскольку по заключенному с Поповым А.В. договору долевого участия в строительстве жилого дома БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" выступило заказчиком, по которому гарантировало участнику строительства передачу квартиры надлежащего качества, оно отвечает перед ним за ненадлежащее исполнение данных обязательств, как лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

В апелляционной жалобе представитель БУ "Агентство жилищного строительства Омской области" ссылается на то, что учреждение не имеет финансирования из бюджета, за счет которого имело бы возможность добровольно удовлетворить предъявленные требования участников долевого строительства. Полагает, что по указанной причине штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" не мог быть наложен судом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку БУ "Агентство жилищного строительства Омской области" выступило застройщиком по заключенному договору о долевом участии в строительстве, оно несет все меры ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" перед потребителем в связи с нарушением прав последнего.

С учетом изложенного организационно-правовая форма бюджетного учреждения, особенности его финансирования учредителем не имеют правового значения для разрешения вопроса об ответственности данного учреждения перед потребителем.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первой общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. , действующий в интересах Попова А.В. , ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки до " ... " и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до " ... " (по " ... " потребителю и обществу по защите прав потребителя). Данные доводы отклоняются.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика БУ ОО " АЖС" Елецкая О.Д. просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штрафные санкции (л.д. 217).

По договору участия в долевом строительстве квартира должна быть передана Попову А.В. не позднее " ... " (п. 2.1.4 договора). По акту приема-передачи она была передана " ... " г.

Согласно договору N " ... " от " ... " г., заключенному БУ ОО "АЖС" и ООО "ТехноСтой", срок выполнения работ по завершения строительства многоквартирного дома определялся май 2012 г.

Из материалов дела усматривается, что БУ ОО "АЖС" " ... " направляло в адрес ООО "ТехноСтрой" обращение о том, что в установленные сроки к нему не поступило сообщение о готовности результата работ к приемке, руководство БУ ОО "АЖС" просило предъявить объект для приемки результата работ.

Из письма от " ... " следует, что извещение об окончании работ поступило в БУ ОО "АЖС" только " ... " г., но строительно-монтажные работы продолжаются, соответствующие документы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию не переданы (л.д.80).

Письмами от " ... " г., от " ... " г., от " ... " ответчик просил устранить замечания, выявленные в ходе приемки результатов работ, в том числе замечания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Кроме того, руководством БУ ОО "АЖС" направлялись обращения с требованиями об устранении выявляемых строительных недостатков в квартирах граждан, письмо от " ... " (л.д.71).

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание, что ответчик является бюджетной организацией, принимал все необходимые меры для соблюдения сроков строительства многоквартирного дома, учел размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины БУ ОО "АЖС". Данные обстоятельства правильно признаны судом исключительными, дающими возможность для снижения размера неустойки и штрафа.

Ссылки жалобы представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. на отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа противоречат материалам дела, в котором имеются сведения о заявлении представителем ответчика БУ ОО "АЖС" Елецкой О.Д. о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" о том, что штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя является единственным источником доходов общества, и присуждение штрафа в размере " ... " для ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" несправедливо, не могут влечь отмены принятого по делу решения. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности, применяемой к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Неустойка не может являться источником получения доходов, поскольку предполагает добросовестное поведение потребителя, который предпринимает все меры для добровольного урегулирования спора, и только в случае отказа исполнителя от удовлетворения его законных требований, потребителю причитаются соответствующие суммы.

Утверждения представителя Попова А.В. Дмитриева Д.В. о необоснованном снижении компенсации морального вреда до " ... " не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев. В связи с изложенным, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" о необходимости возмещения в их пользу расходов на проведение экспертизы в размере " ... " , а также почтовых расходов основаны на неправильном толковании правовых норм.

Из материалов дела усматривается, что оплату услуг по проведению экспертизы квартиры Попова А.В. по адресу: г. Омск, " ... " осуществляла ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в размере " ... " (л.д.38).

Почтовое отправление с претензией в адрес БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" направлялось также обществом (л.д.39).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом по делу является Попов А.В. , ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" самостоятельных требования к БУ ОО "АЖС" не имеет, стороной по делу не является, выступает в интересах Попова А.В.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Попова А.В. Дмитриева Д.В. на применение абз. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" по аналогии не имеют правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, гражданским законодательством допускается применение норм права по аналогии.

Аналогия закона возможна в том случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством. В рассматриваемом деле отношения по взысканию судебных расходов урегулированы главой 7 ГПК РФ, где идентифицированы субъекты правоотношений, имеющих право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Лица, являющиеся представителями истцов по делу, среди таковых не названы.

Закон РФ "О защите прав потребителей" допускает взыскание понесенных расходов в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц. Такое законодательное регулирование обусловлено отсутствием персонифицированного лица, в чьих интересах заявлен иск, и конкретного истца по делу, которые могли бы нести соответствующие судебные расходы.

Коллегия отмечает, что Попов А.В. не лишен права обратиться в суд за возмещением судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, при наличии необходимых доказательств в обоснование своих требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Попова А.В. , Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. , представителя бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Котова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: