Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Кулеш Л.И. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кулеш Л. И. , Кулеша А. И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по договору займа N " ... " от " ... " в размере " ... " 18 коп., (из которых: " ... " 57 коп. - сумма основного долга, " ... " 87 коп. - проценты за пользование займом, " ... " 57 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, " ... " 17 коп. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: г. Омск, " ... " , корпус 1, " ... " .

Определить способ реализации " ... " корпус 1 по проспекту Королева в г. Омске в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " .

Взыскать с Кулеш Л. И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) " ... " 62 коп., в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Взыскать с Кулеша А. И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) " ... " 62 коп., в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд".

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " постановлено:

"Исправить описку, допущенную в решении Первомайского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кулеш Л. И. , Кулешу А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в мотивировочной и резолютивной части решения вместо А. указать Николаевичу".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кулеш Л.И. , Кулешу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между ООО "Форум-Омск" (займодавец) и ответчиками был заключен договор займа N 106, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере " ... " сроком на 168 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,75 % годовых, для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, " ... " .

Права займодавца по договору займа удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В результате неисполнения заемщиками обязательств по договору образовалась задолженность размер которой по состоянию на 16.03.2013г. составляет " ... " 18 коп., из которых " ... " 57 коп. - задолженность по договору займа, " ... " 87 коп. - плановые проценты за пользование займом, " ... " 57 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом, " ... " 17 коп. - пени по просроченному долгу. Истец просил взыскать указанную задолженность, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " , взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А. иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кулеш Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве. Указывает, что ею по почте получено только решение суда.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Банк ВТБ 24 (ЗАО)просил взыскать задолженность по договору займа, ссылаясь на надлежащее исполнение Кулеш Л.И. , Кулешом А.Н. принятых на себя обязанностей по договору.

Судом установлено, что " ... " между ООО "Форум-Омск" (займодавец) и Кулеш Л.И. , Кулешом А.Н. (заемщик) был заключен договор займа N 106, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере " ... " для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, " ... " , сроком на 168 месяцев, считая с даты предоставления займа, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за его пользование в порядке, установленном договором.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 13,75 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет " ... " 33 коп.

В соответствии с п.1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры. " ... " осуществлена государственная регистрация ипотеки за N 55-55-01/148/2007-604.

На основании договора купли-продажи закладной N " ... " от " ... " права по закладной переданы ВТБ 24 (ЗАО).

Поскольку заемщики неоднократно допускали просрочку платежей, задолженность по договору займа составила " ... " 18 коп.

Установив факт нарушения заемщиками своих обязательств по договору займа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Кулеш Л.И. , Кулеша А.Н. истребуемой Банком суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Кулеш Л.И. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебного заседания.

Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кулеш Л.И. надлежащим образом извещалась о судебном заседании, назначенном на " ... " .

Извещение было направлено судом по адресу: г. Омск, " ... " , согласно данных представленных в суд отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области. Однако, оно вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом данный адрес является местом регистрации ответчика с " ... " (адресная справка от " ... " г., л.д. 97).

Доводов о том, что Кулеш Л.И. по данному адресу не проживает в апелляционной жалобе не приведено. Более того, этот же адрес места проживания указан ею и в апелляционной жалобе. Из содержания жалобы следует, что копия обжалуемого решения, направленного по данному адресу, ею получена.

В материалах дела имеется также копия телеграммы, направленной Банком в адрес Кулеш Л.И. от " ... " и полученной ею собственноручно " ... " по данному адресу(л.д. 52-53), что свидетельствует не только о проживании её по указанному адресу, но и знании о претензиях Банка.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причины неявки ответчицы в судебное заседание правильно признаны судом неуважительными, ее неявка в суд явилась исключительно следствием ее собственной воли и невыполнения ею требования процессуального законодательства, в связи с чем, суд правильно нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации", указавшего на то, что отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда, а также контррасчета задолженности в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулеш Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи