Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыги В.А. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Розенталь В.А. Рева Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

" Розенталь В. А. в исковых требованиях к Администрации " ... " о признании право собственности на земельный участок " ... " . в СНТ "Заветы Мичурина, с кадастровым номером N " ... " , в силу приобретательной давности, отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенталь В.А. обратилась к Администрации г.Омска с иском о признании права собственности на земельный участок " ... " , площадью " ... " расположенный в СНТ "Заветы Мичурина" в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что с осени 2013г., не являясь собственницей этого участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным. С 1998 г. земельным участком владел и пользовался Белозеров А.В. , который приобрел его у Зайцевой С.Л. по договору купли-продажи, однако договор не был зарегистрирован. Зайцева С.Л. умерла, сведений о наследниках не имеется. Полагая, что она (истица) является правопреемницей Белозерова А.В. , просила удовлетворить иск по заявленному основанию.

В судебном заседании представитель Розенталь В.А. Рева Н.Ю. требования поддержала.

Белозеров А.В. пояснил, что 30.07.1998г. купил у Зайцевой С.Л. земельный участок за " ... " , что подтверждается договором подписанным сторонами, но данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Осенью 2013г. он продал земельный участок Розенталь В.А. примерно за " ... " , о чем была составлена расписка.

Представители Администрации " ... " , Управления Росреестра по Омской области, СНТ "Заветы Мичурина" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рева Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Рева Н.Ю. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по этим доводам не имеется.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правилу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Зайцевой С. Л. , о чем знал Белозеров А.В. , когда вступал во владение этим участком. При этом в качестве основания для владения он ссылается на заключение между ним и Зайцевой С.Л. договора купли-продажи, что само по себе исключает возможность для вывода о том, что у него когда-либо могло возникнуть право собственности на участок в силу приобретательной давности При таких обстоятельствах ссылка истицы на присоединение срока владения Белозеровым А.В. земельным участком к сроку её владения этим участком лишена правового смысла. Более того, сама истица ссылается на то, что приобрела участок по договору купли -продажи, заключенному с Белозеровым А.В.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и к иным выводам не ведут.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Розенталь В.А. Рева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело N 33-4861/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)