Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Поповой Э.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Комлева Ф.П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дрозд Д. С. к Комлеву Ф. П. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева Ф. П. в пользу Дрозд Д. С. в счет возмещения ущерба " ... " , судебные расходы связанные с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя в размере " ... " .

В остальной части исковые требования Дрозд Д. С. к Комлеву Ф. П. , оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дрозд Д. С. в пользу Комлева Ф. П. судебные расходы связанные с проведением экспертизы, оформлением доверенности и оплатой услуг представителя в размере " ... " . В остальной части требования Комлева Ф. П. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозд Д.С. обратился в суд с иском к Комлеву Ф.П. о возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего " ... " , принадлежащему истцу автомобилю " ... " , государственный регистрационный знак " ... " , причинены механические повреждения. Виновным в ДТП полагал Комлева Ф.П. , гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... " .

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет " ... " .

Просил взыскать с Комлева Ф.П. невозмещенную часть ущерба в размере " ... " , судебные расходы - " ... " за услуги оценщика, " ... " за услуги представителя и государственная пошлина.

Извещенный надлежащим образом истец Дрозд Д.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель И. Н.В. требования истца поддержал, уточнил сумму требований с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать " ... " .

Ответчик Комлев Ф.П. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Кургузова М.М. требования не признала. Указала, что стоимость восстановительного ремонта без замены блока цилиндров составляет " ... " и возмещена страховой компанией. Факт повреждения блока цилиндров в дорожно-транспортном происшествии не доказан.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комлев Ф.П. с решением не согласился, указал, что заключение эксперта представлено сторонам в день судебного разбирательства, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений судом отклонено. Не согласился с выводами суда о том, что повреждение блока цилиндров получено в дорожно-транспортном происшествии, поскольку экспертное мнение содержит данные о том, что в момент ДТП соединение узла осуществлено посредством верхнего болта, два крепления и отлив повреждены ранее, то есть на момент ДТП указанный блок уже требовал замены.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что не возмещенная страховой выплатой сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с Комлева Ф.П. , виновного в причинении ущерба имуществу Дрозда Д.С.

Выводы суда первой инстанции обусловлены исследованными и получившими надлежащую оценку обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " по вине Комлева Ф.П. , что подтверждается постановлением " ... " , которым Комлев Ф.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу.

При обращении в ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец Дрозд Д.С. представил отчет от " ... " N " ... " , подготовленный специалистами ООО "Автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " .

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного действующим законодательством лимита в размере 120000 рублей.

По ходатайству ответчика Комлева Ф.П. , не согласившегося с суммой иска " ... " , судом назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", которые пришли к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере " ... " , без учета замены блока цилиндров двигателя - в размере " ... " , в связи с чем истцом требования уточнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Дрозд Д.С. самостоятельно двигался, следовательно, имеющегося крепления блока цилиндров было достаточно для эксплуатации автомобиля, поименованные экспертом повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

С данным выводом суда не согласился ответчик Комлев Ф.П. , который в апелляционной жалобе указывает, что из заключения эксперта следует, что два нижних болта крепления блока цилиндров на момент ДТП отсутствовали, данное обстоятельство подтверждается следами коррозии. Полагал, что на момент ДТП соединение, предусматривающее крепление тремя соединительными болтами, в момент ДТП крепилось лишь на один, следовательно, блок требовал замены в момент ДТП.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Правил страхования не являются страховым случаем поломка, отказ, выход из строя систем, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов транспортного средства посторонних предметов, веществ (гидроудар и т.п.).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению факт повреждения транспортного средства в результате механического воздействия в ходе развития ДТП, а не вследствие поломки в результате эксплуатации транспортного средства.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" указанный случай страховым признало.

В рамках исследования экспертом Григорьевым Е.А. произведен анализ акта осмотра, произведённого специалистами ООО "Автоэксперт".

Определен факт повреждения блока цилиндров в виде скола фрагмента в месте крепления опорного подшипника промежуточного вала привода переднего правого колеса, при этом отмечено отсутствие крепежного болта опорного подшипника нижнего левого, который исходя из внешнего вида и наличия коррозии отсутствовал на момент ДТП, а также отсутствие резьбового соединения в месте крепления нижнего правого болта. Поскольку эксперт не смог достоверно определить, получены были указанные повреждения в рамках дорожно-транспортного происшествия либо в процессе эксплуатации, расчет им произведен с учетом замены блока цилиндров и без такового.

Судебная коллегия отмечает/ что выводы эксперта об отсутствии на момент ДТП двух нижних болтов основаны на предположении, обусловлены наличием коррозии различной степени и отсутствием резьбового соединения. Однако данное обстоятельство не является основанием для установления факта повреждения указанного элемента в ходе эксплуатации автомобиля, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль двигался, следовательно техническая возможность для этого имелась, и именно дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик, явилось причиной его повреждения.

Доводы жалобы о том, что блок цилиндров на момент ДТП уже требовал замены, объективными данными не подтверждены, а потому судебной коллегией отклоняются.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба, судом первой инстанции обоснованно указанное повреждение принято во внимание, как полученное в результате ДТП, в основу положены выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены указанной детали, при этом учтен износ деталей. Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта на правильность выводов суда не влияет, поскольку в своем заключении экспертом позиция по данному вопросу изложена, суд счел имеющиеся доказательства достаточными для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комлева Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи