Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда Дьякова А.Н. , Будылка А.В.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе Малыхина М.П. на определение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено: "Отказать Малыхину М. П. в разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин М.П. обратился в суд с иском к Зенцовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате осуществления препятствий Малыхину М.П. пользоваться и владеть принадлежащем ему имуществом.

Определением суда от " ... " его заявление оставлено без движения, предоставлено время для устранения недостатков.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.02.2014, отказано Малыхину М.П. в принятии искового заявления.

" ... " Малыхин М.П. обратился в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31.01.2014, в которой просил указанное определение отменить.

Определением суда от " ... " ему отказано в восстановлении срока обжалования определения суда от 31.01.2014.

" ... " определением Октябрьского районного суда г. Омска частая жалоба Малыхина М.П. на определение от " ... " возвращена заявителю.

" ... " Малыхиным М.П. направлена в суд частная жалоба на определение суда от 15.04.2014.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " частная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 13.05.2014.

" ... " Малыхин М.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " об оставлении жалобы без движения.

Малыхин М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что не понимает, на каком основании была оставлена без движения его жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Малыхин М.П. , не согласившись с определением суда, просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы по материалам дела, выслушав Малыхина М.П. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление Малыхина М.П. о разъяснении принятого определения, суд пришел к выводу о том, что каких-либо неясностей в определении суда от " ... " об оставлении частной жалобы без движения не имеется, поскольку сама частная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с ранее постановленным определением суда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: