Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Шендриковой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шендриковой Е. В. к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Управляющая компания Траст" о признании недействительным в части договора уступки права (цессии), о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ООО "Управляющая компания Траст" уничтожить персональные данные Шендриковой Е.В. , Кравцова Р.А. , Фауст О.Б. , взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шендрикова Е.В. обратилась с иском к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Управляющая компания Траст" о признании недействительным в части договора уступки права (цессии), применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " между Кравцовым Р.А. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме " ... " под " ... " % годовых на срок до " ... " . Поручителями выступили Кравцова (в настоящее время - Шендрикова ) Е.В. и Фауст О.Б. Как ей стало известно, " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", действовавшего в качестве агента ООО "УК Траст" на основании агентского договора, заключен договор цессии, по которому ООО "УК Траст" приобрело у банка право требования к Кравцову Р.А. , Кравцовой Е.В. , Фаусту О.Б. по указанному кредитному договору, в связи с чем ООО "УК Траст" обратилось к данным лицам с иском о взыскании задолженности. Из иска Кравцова Е.В. и узнала о состоявшейся уступке права. Данный иск оставлен мировым судьей без рассмотрения. Полагала договор цессии ничтожным, поскольку кредитный договор не содержит условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия согласия должников на уступку прав требований банка третьим лицам не имеется. Указала, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания закона обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов. Уступая права требования по договору цессии, банк нарушил права поручителя Кравцовой Е.В. как потребителя, распространив принадлежащие ей персональные данные, незаконно передав кредитные досье третьим лицам, чем причинил истцу моральный вред.

Просила признать недействительным договор цессии в части уступки права требования задолженности Кравцова Р.А. по кредитному договору и договорам поручительства, заключённым с Кравцовой ( Шендриковой ) Е.В., Фаустом О.Б. ; обязать ООО "УК Траст" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу уничтожить персональные данные Кравцова Р.А. , Кравцовой Е.В. , Фауста О.Б. , хранящиеся на материальных и электронных носителях информации; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в сумме " ... " ; взыскать с ООО "УК Траст" расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... "

Истец Шендрикова Е.В. и ее представитель Тимохина Е.В. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Траст" Хлебова Н.Ю. представила возражения, в которых указала, что право банка уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено кредитным договором, с чем заемщик изначально был согласен. Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шендрикова Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что Условия предоставления кредита на неотложные нужды частью кредитного договора не являются, а подписание заемщиком данных условий об обратном не свидетельствует. Для кредитного обязательства характерен особый субъектный состав и требования, вытекающие из него, при отсутствии соглашения между сторонами требования могут быть уступлены только кредитным организациям, тогда как ООО "УК Траст" таковой не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Условие о праве банка на передачу требования третьим лицам, не имеющим лицензии, сторонами согласовано не было. Кроме того, отмечает, что указанные в решении в качестве третьих лиц Кравцов Р.А. и Фауст О.Б. не были привлечены судом в качестве таковых к участию в деле и не извещались о дне его рассмотрения. Также полагает, что представленные в дело возражения ответчика на иск не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку даны по иному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Хлебова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав истца Шендрикову Е.В. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и Кравцовым Р.А. заключен кредитный договор N N " ... " , по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " на срок до " ... " под " ... " % годовых.

Договор был заключен сторонами в порядке ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты Кравцова Р.А. , выраженной в его заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Такие условия отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями банка о предоставлении кредитов на неотложные нужды. В своем заявлении заемщик подтвердил принятие данных Условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания заявления и текст которых был ему выдан при подписании заявления-оферты (п. " ... " заявления-оферты).

Кроме того, " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и Кравцовой Е.В. (в настоящее время согласно свидетельству о заключении брака - Шендрикова Е.В. ) заключен договор поручительства N N " ... " , согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кравцовым Р.А. его обязательств перед ним по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от " ... " . Согласно п. " ... " договора поручительства поручителю известны все условия указанного кредитного договора. При подписании договора им получена копия заявления заемщика о предоставлении кредита и Условия предоставления кредитов на неотложные нужды, до подписания договора с их содержанием поручитель ознакомлен (п. " ... " договора поручительства).

Аналогичный договор заключен с Фаустом О.Б. - договор поручительства N N " ... " от " ... " .

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N N " ... " , в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям по кредитному договору, заключенному с Кравцовым Р.А. При заключении договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... " ; согласно представленным доказательствам " ... " уступаемое право цессионарием было оплачено.

Приложением N N " ... " к договору уступки в перечне передаваемых требований указан кредитный договор N N " ... " от " ... " , должник - Кравцов Р.А.

" ... " ООО "Управляющая компания Траст" направило Кравцову Р.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а " ... " об этом также были извещены Кравцова Е.В. и Фауст О.Б.

Обращаясь с иском, Шендрикова (Кравцова) Е.В. полагала указанный договор цессии ничтожным в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с Кравцовым Р.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должников.

Так, в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом РФ "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Не установлен подобный запрет и условиями кредитного договора.

В материалах дела сведений о том, что ООО "Управляющая компания "Траст" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не имеется.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из толкования указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим, когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка. Срок действия кредитного договора от " ... " , заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Кравцовым Р.А. , истек, у банка прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора обязанности, за исключением того, чтобы принять исполнение по договору, поэтому в данном случае заемщик потребителем финансовых услуг считаться не может. Более того, поручитель также не является потребителем услуг.

По изложенным мотивам, соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче банком своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае не является обязательным.

При этом сторонами кредитного договора такое условие было согласовано.

Пункт " ... " Условий предоставления кредитов на неотложные нужды допускает уступку права требования кредитора по данному договору третьему лицу. Так, банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору/договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте; в целях уступки прав своих требований банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.

В соответствии с п. " ... " указанных Условий клиент дал банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операций по ним.

Пунктом " ... " Условий предоставления кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что все документы, полученные банком от клиента, конфиденциальны, если об этом письменно указано клиентом. Однако клиент предоставляет банку право использовать полученные от него документы как доказательства в судебном процессе.

Содержащееся в настоящем пункте условие о конфиденциальности не является запретом на уступку банком прав требования, вытекающих из кредитного договора, а также на предоставление информации и документов лицам, указанным в п. " ... " Условий.

Как указывалось выше, в п. " ... " заявления заемщик Кравцов Р.А. выразил свое согласие с данными Условиями, являющимися составной частью договора. Кроме того, в п. " ... " заявления содержится указание на то, что Кравцов Р.А. предложил заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на условиях, содержащихся в оферте, а также в Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды Омского филиала ОАО АКБ "Росбанк", которые в свою очередь являются неотъемлемой частью оферты. Условия были подписаны заемщиком лично.

Таким образом, доводы жалобы о том, что данные Условия не являются составной частью кредитного договора, признаются коллегией несостоятельными.

Исходя из толкования в совокупности приведенных выше пунктов Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии и договорились не распространять режим охраны банковской тайны на использование указанной информации, предполагающий лицензирование деятельности субъекта ее использования.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Более того, как было указано выше Кравцовой ( Шендриковой ) Е.В. были известны условия кредитного договора, в том числе и Условия предоставления кредитов на неотложные нужды и при подписании договора поручительства получена копия заявления заемщика о предоставлении кредита и текст указанных Условий, с содержанием которых поручитель был ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика и поручителей не нарушает. В связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований Шендриковой Е.В. о признании договора цессии недействительным правомерен.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора уступки прав не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат приведенным номам права. Заключая кредитный договор с банком, Кравцов Р.А. выразил согласие на уступку требования к нему другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится.

Кроме того, согласно действующему законодательству обязательство по возврату денежных средств не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) возврата денежных средств может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Доводы автора жалобы об обратном коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе на нарушение при заключении договора цессии банком, не получившим согласия заемщика, банковской тайны признаются несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений Условий предоставления кредитов на неотложные нужды такое согласие от заемщика было получено.

Уступка прав кредитора не нарушает и нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией также отклоняются.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то верно не нашел и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указание в жалобе на ненадлежащее оформление представителем ответчика возражений на исковое заявление на правильность выводов суда не влияет, более того, из содержания возражений следует, что они даны именно по заявленным Шендриковой Е.В. исковым требованиям.

Отсутствие в материалах дела определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Кравцова Р.А. и Фауста О.Б. отмену правомерно постановленного судебного акта повлечь не может, поскольку данное обстоятельство о нарушении прав истца не свидетельствует, вынесенным решением на указанных лиц обязанностей не возложено, ими решение суда не обжалуется. Доводы об их неизвещении судом не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела Кравцов Р.А. и Фауст О.Б. были извещены о дне и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратами почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения ( " ... " ).

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован судом верно.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи