Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Поповой Э.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Т.М. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Милютина П. А. , Милютиной Р. Т. удовлетворить полностью.

Взыскать со Смирновой Т. М. в пользу Милютина П. А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " , а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " , всего: " ... " .

Взыскать со Смирновой Т. М. в пользу Милютиной Р. Т. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " , а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " , всего " ... " .

Взыскать со Смирновой Т. М. государственную пошлину в доход бюджета г.Омска в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин П.А. , Милютина Р.Т. обратились в суд с иском к Смирновой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что " ... " выдали нотариальную доверенность на имя родственницы Смирновой Т.М. , которая планировала приобретение дома на земельном участке, где истцы смогут проживать в более комфортных условиях.

" ... " Смирнова Т.М. , действуя от имени истцов, продала принадлежащую им " ... " в г.Омске за " ... " . При этом " ... " ответчик получила наличными от покупателей, о чем имеется запись в договоре, оставшиеся денежные средства внесены на счета истцов по " ... " каждому. " ... " указанные суммы сняты со счетов истцов Смирновой Т.М.

" ... " на имя Смирновой Т.М. и ее дочери Корелиной И.Н. в равных долях приобретен земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " , и расположенный на нем жилой " ... " в г.Омске за " ... " , в том числе и за счет средств истцов. При этом право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на ответчика и ее дочь.

Смирнова Т.М. выделила истцам в доме маленькую комнату, однако совместное проживание в настоящее время невозможно ввиду постоянных ссор и конфликтов.

Полагали, что их права ответчиком нарушены, поскольку на полученные от реализации принадлежащей им квартиры денежные средства она должна была приобрести жилое помещение для истцов, зарегистрировав на них право собственности.

Просили взыскать с ответчика Смирновой Т.М. неосновательное обогащение в сумме " ... " в пользу каждого.

Истцы Милютина Р.Т. и Милютин П.А. в судебном заседании участия не принимали. Ранее заявленные требования поддержали. Милютина Р.Т. ранее поясняла, что они с супругом являлись собственниками трехкомнатной квартиры в доме на " ... " и однокомнатной квартиры в доме на " ... " . Смирнова Т.М. приходится им племянницей. Истцами принято решение о приобретении дома на земле, поскольку состояние здоровья не позволяло спускаться и подниматься по ступеням. Продажей принадлежащей им недвижимости и приобретением дома и земельного участка занималась племянница. Дом она выбрала на свое усмотрение. Надеялись на добропорядочность Смирновой Т.М. , однако позднее узнали, что и дом и участок племянница оформила на себя.

Истец Милютин П.А. пояснял, что о сделках ему ничего не известно, деньги от продажи квартир ему никто не передавал. В доме проживал в отдельной комнате самостоятельно.

Представитель истцов Ахметов Д.Р. позицию доверителей поддержал.

Извещенная надлежащим образом ответчик Смирнова Т.М. в судебном заседании участия не принимала, представила возражения, в которых требования не признала. Пояснила, что " ... " передала истцам " ... " в " ... " .

Кроме того, она передала им свои личные накопления в сумме " ... " . Полагала, что полностью рассчиталась с истцами. Все документы после переезда в дом находились на хранении у Милютиной Р.Т. , в том числе личные документы ответчика и ее дочери. В " ... " года истцы ушли из дома, забрав все документы.

Представитель ответчика Закирова Н.В. требования не признала. Пояснила, что продажа недвижимости произведена в связи с необходимостью постоянного ухода за истцами. Приобретен большой дом, в котором у каждого из истцов своя комната. Причиной обращения в суд полагали приезд сына истцов. Доверенности на приобретение квартиры истцы не выдавали, поэтому с ними произведен расчет, расписки находились у истцов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Т.М. с решением не согласилась, полагая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Не принято во внимание, что стороны являются родственниками, после приобретения дома проживали совместно 2 года, вели совместное хозяйство, претензий не имели. Кроме того, истцами в материалы дела представлены копии документов, которые похищены у ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, верно истолковал подлежащий применению закон.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что " ... " истцами Милютиной Р.Т. и Милютиным П.А. выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя Смирновой Т.М. , в соответствии с которыми последняя наделена полномочиями по продаже принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности ( " ... " за каждым) " ... " в г.Омске, с правом получения денежных средств по сделке, в том числе с банковского счета истцов.

В соответствии с договором купли-продажи от " ... " ответчик Смирнова Т.М. , действуя в интересах истцов Милютиных , продала " ... " в г.Омске Бирюкову А.А. , Бирюковой Т.В. за " ... " .

При этом " ... " Смирновой Т.М. получены до подписания договора купли-продажи, факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей записью в договоре, а " ... " перечислен в равных долях на банковские счета Милютиной Р.Т. и Милютина П.А.

Согласно представленным в материалы дела копиям сберегательных книжек на имя Милютиной Р.Т. , Милютина П.А. , подтвержден факт зачисления " ... " на их счета денежных средств в размере " ... " каждому.

" ... " оба вклада закрыты путем выдачи денежных средств Смирновой Т.М. , действующей по доверенности в интересах истцов. В этот же день " ... " закрыт счет Смирновой Т.М. , с которого выданы денежные средства в сумме " ... " (зачисление " ... " на сумму " ... " ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Милютины Р.Т. и П.А. пояснили, что денежные средства, полученные от реализации принадлежащего им жилого помещения, в сумме " ... " не получили.

При этом " ... " Смирнова Т.М. приобрела земельный участок и расположенный на нем " ... " в г.Омске, стоимостью " ... " , зарегистрировав право собственности на себя и свою дочь Корелину И.Н. В указанном доме истцы были зарегистрированы, вселены, проживали до " ... " года.

Полагали, что Смирнова Т.М. за счет полученных от реализации принадлежащего истцам объекта недвижимости обогатилась, просили взыскать в свою пользу стоимость квартиры, по " ... " каждому.

Ответчик Смирнова Т.М. в судебном заседании настаивала, что полученные по сделке денежные средства в сумме " ... " передала истцам " ... " в квартире по " ... " рублей, полученные со счета в банке после окончательного расчета, также передала истцам. Передача денежных средств подтверждается расписками, которые похищены истцами наряду с другими личными документами истцов и ответчика в " ... " года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В предмет доказывания по требования вытекающим из неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рамках судебного разбирательства установлен факт получения денежных средств истцов Милютиной Р.Т. и Милютина П.А. в результате отчуждения принадлежащего им недвижимого имущества Смирновой Т.М. в сумме " ... " .

Достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в указанном размере истцам, ответчиком представлено не было. Наличие расписок в получении указанных сумм истцы отрицают.

Факт хищения документов, в том числе и расписок, объективными данными подтвержден не был. Смирновой Т.М. указано на то обстоятельство, что по данному факту ею подано заявление в органы внутренних дел, однако подтверждающих документов не представлено, ходатайство об истребовании судом сведений о результатах рассмотрения заявления не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчик получила денежные средства в размере " ... " за продажу квартиры, принадлежащей истцам, однако при отсутствии законных оснований для удержания, истцам не передала, доказательств обратного не представила, суд первой инстанции в соответствии со ст.1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признает верными данные выводы суда, поскольку судом не добыто, а ответчиком не представлено документальных доказательств тому, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по " ... " , переданы истцам.

То обстоятельство, что истцы и ответчик являются родственниками и в течение 2 лет после совершения сделки проживали вместе, вели совместное хозяйство, не порождает прав ответчика на полученные по сделке денежные средства истцов, а также не освобождает стороны от надлежащего документального оформления сделок.

Обращение в суд с настоящим иском по истечение длительного периода времени истцы мотивировали тем, что полагали себя собственниками " ... " в г.Омске.

Иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи