Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Г.Н.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании

06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗВ на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗГ , ЗН , ЗВ в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" основной долг в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку процентов в размере " ... " рубль, всего " ... " ( " ... " ) рублей.

Взыскать с ЗГ в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Взыскать с ЗН в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Взыскать с ЗВ в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к ЗГ , ЗН , ЗВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что " ... " между ОАО "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроКонтинент" (далее по тексту ООО "АгроКонтинент") был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме " ... " рублей, заемщик в свою очередь был обязан возвратить денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день с ответчиками были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают по долгам кредитора солидарно. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ООО "АгроКонтинент" денежные средства в размере " ... " рублей. " ... " ООО "АгроКонтинент" было реорганизовано путем разделения на два юридических лица: ООО "Агроконтинент" и ООО "АгроКонтинент". Заемщики обязательств по кредитному договору не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать солидарно с ЗГ , ЗН , ЗВ образовавшуюся задолженность по кредитному договору от " ... " N " ... " сумму основного долга " ... " рублей, проценты за пользование кредитом " ... " рубля, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга " ... " рублей, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом " ... " рублей, а также взыскать с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца КП , действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга " ... " рублей, проценты за пользование кредитом " ... " рублей, неустойку за просрочку основного долга " ... " рублей, неустойку за просрочку процентов " ... " рубль и расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого ответчика.

Представитель ОАО "МДМ Банк" КП , действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ЗГ , ЗН о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассматривать дело без их участия не просили.

Ответчик ЗВ в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

Третьи лица ООО "Агроконтинент" и ООО "АгроКонтинент" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в деле в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в командировке на более позднюю дату, суд не учел, что он находился в командировке в другом городе и не имел возможности участвовать в судебном заседании. В связи с чем, он не мог предъявить по делу встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. Считает, что заключенный с ним договор поручительства является недействительным, так как истцом было составлено два графика погашения кредитной задолженности, график погашения кредита N " ... " предусматривал остаток ссудной задолженности к показателю EBITDA. Вместе с тем, указанный показатель применяется, если организация осуществляет деятельность с привлечением зарубежных активов, тогда как ООО "АгроКонтинент" работало только на территории РФ, зарубежных активов не имело. Указывает, что истец скрыл факт, что требования о досрочном взыскании задолженности предъявлял еще в 2010 году, поэтому срок предъявления требований к поручителям истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ОАО "МДМ Банк", ответчики ЗГ и Н.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика ЗВ , его представителя ГН , действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "МДМ Банк" и ООО "АгроКонтинент" был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с " ... " по " ... " включительно, при условии, что сумма предоставленного банком кредита не превысит максимально установленного лимита выдачи - " ... " рублей. Выдача каждой суммы производится Банком на условиях указанного кредитного договора и оформляется дополнительным соглашением, являющим неотъемлемой частью кредитного договора. Проценты за пользование кредитными средствами составляют 24 % годовых, возврат кредита производится частями и в срок, установленный графиком погашения задолженности. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что ответчик производит погашение задолженности в зависимости от исполнения иных условий кредитного договора в соответствии с графиком N 2, а в случае неисполнения указанных условий, в сроки предусмотренные графиком N 1.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства N " ... " со ЗГ , N " ... " с ЗВ , N " ... " со ЗН

Пунктом 1.1 названных договоров предусмотрено, что поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком за выполнение обязательств ООО "АгроКонтинент" всех обязательств по кредитному договору N " ... " , в том числе по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустойки, пени, иных штрафных санкций, возмещению убытков банка и судебных расходов. Согласно п. 3.1 договора поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Пунктом 6.1 договоров поручительства установлено, что договоры действуют в течение 3 лет со дня наступления срока возврата кредита.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО "АгроКонтинет" Банком также были заключены договоры поручительства с ООО ТСК "Надежда" и ЗАО "Молочный завод "Горьковский".

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены на расчетный счет ООО "АгроКонтинент", что не оспаривалось ответчиками и подтверждается, в том числе представленными в материалы дела копиями дополнительных соглашений.

" ... " ООО "АгроКонтинент" было реорганизовано путем разделения на 2 юридических лица: ООО "АгроКонтинент" и ООО "Агроконтинент".

Судом установлено, что в связи с тем, что ООО "АгроКонтинент" и ООО "Агроконтинент" обязательств по кредитному договору от " ... " не исполняли Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к заемщикам ООО "АгроКонтинент" и ООО "Агроконтинент", а также поручителям юридическим лицам ООО ТСК "Надежда" и ЗАО "Молочный завод "Горьковский". При этом Банк одновременно обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском к ЗН и Г.Н. и ЗВ

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " требования ОАО "МДМ Банка" были удовлетворены частично. С ООО "АгроКонтинент", ООО "Агроконтинент", ООО ТСК "Надежда", ЗАО "Молочный завод "Горьковский" в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность в общем размере " ... " рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга " ... " рублей, проценты за пользование кредитом " ... " рублей, неустойка за просрочку основного долга " ... " рублей, неустойка за просрочку процентов " ... " рубль, а также государственная пошлина " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от " ... " , обязательства по возврату денежных средств заемщиками ООО "АгроКонтинент" и ООО "Агроконтинент" не исполнялись, заемщики только дважды в установленный срок уплатили установленную графиком платежей сумму основного долга по " ... " рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету, копия которой имеется в материалах дела.

Ответчики ЗВ , ЗГ , ЗН доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств перед кредитором, суду не представили.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что иных условий об ответственности перед кредитором договоры поручительства N " ... " со ЗГ , N " ... " с ЗВ , N " ... " со ЗН не содержали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов по договору.

В силу п.2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, заемщик и поручители, обязательства которых возникли на основании кредитного договора, заключенного " ... " , несут солидарную ответственность перед кредитором, в связи с чем объем обязательств каждого должника перед кредитором является равным. Иное противоречит принципу солидарного взыскания и может послужить препятствием к исполнению судебного решения. При таких обстоятельствах удовлетворение требований Банка в пределах суммы, определенной к взысканию с заемщиков ООО "Агроконтинент" и ООО "АгроКонтинент" решением Арбитражного суда Омской области от " ... " , является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителям истек, являются ошибочными.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно представленной выписке по лицевому счету заемщик ООО "АгроКонтинент" передавал денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по договору от " ... " до " ... " , соответственно долг перед банком признавал. Банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности " ... " , то есть в пределах годичного срока. В связи с чем оснований для прекращения договоров поручительства судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор имел два графика гашения задолженности, а также содержал условие о том, что показатель ссудной задолженности рассчитывается от показателя EBIТDA в силу чего, по мнению ЗВ , являлся недействительным, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

При это судебная коллегия отмечает, что ЗВ с условиями кредитного договора, графиков N " ... " и N " ... " , а также договора поручительства был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договорах и до настоящего времени требований о признании договора или отдельных его условий недействительными не заявлял.

Довод жалобы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела судом нарушено его право на судебную защиту и неправомерно отклонено ходатайство об отложении дела, не может служить основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление ОАО "МДМ Банка" к ЗН и Г.Н., ЗВ о взыскании задолженности по кредитному договору находится в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска с " ... " . Копии искового заявления с приложенными к нему документами были направлены в адрес ответчиков. Согласно данным справочного листа дела " ... " представитель ЗВ , ПС , знакомилась с материалами дела, производила фотографирование материалов дела. В судебном заседании " ... " ответчик ЗВ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N " ... " по иску ОАО "МДМ Банка" к ООО "Агроконтинент", ООО "АгроКонтинент" о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " производство по делу приостановлено до разрешения дела N " ... " Арбитражным судом Омской области.

" ... " производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, судебное заседание назначено на " ... " в " ... " часов " ... " минут, о времени и месте судебного разбирательства ЗВ был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от " ... " о вручении ЗВ судебной повестки.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что " ... " ЗВ выдал доверенность на имя ГН и МЕ , которым поручил быть его представителями во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом ответчику, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию. Указанная доверенность была нотариально удостоверена и выдана сроком на три года.

В соответствии с листом извещения, имеющимся в материалах дела представитель ЗВ , ГН была уведомлена о том, что судебное заседание по иску, предъявленному к ее доверителю, назначено на " ... " в 10.00 часов.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Между тем, ЗВ в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания приложил только командировочное удостоверение и билет на поезд, документов, подтверждающих трудовую деятельность в ООО "Консультационная группа "Аспект", а также приказ о направлении его в командировку, суду не представил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

С учетом времени нахождения гражданского дела в производстве суда судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗВ не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на предъявление встречного иска самостоятельно либо через представителя, однако предусмотренным правом не воспользовался. Согласно протоколу судебного заседания от 08 мая 2014 года в судебном заседании ни ЗВ , ни его представители участия не принимали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "